抵押合同纠纷 （2019）川01民终15364号

本案原、被告签订的最高额抵押担保借款合同和房地产抵押合同合法有效。本案争议焦点为，一、农商行华严分理处对青白江区政府是否形成债权转让；二、农商行华严分理处对青华公司享有的132万元借款债权是否已经超过诉讼时效；三、如主债权已超过诉讼时效，作为担保的抵押权是否消灭。 关于是否形成债权转让。首先，青白江区政府与农商行华严分理处未签订债权转让协议，资金划转行为不能简单地认定为债权转让；其次，即便如农商行华严分理处所解释的该款为债权转让，但债权转让未通知债务人青华公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，对青华公司而言，债权人仍系农商行华严分理处。 关于诉讼时效。青华公司超过合同约定的期限未还款，其与农商行华严分理处达成的还款协议的效力止于2007年，之后，双方未签订新的还款协议，故诉讼时效的截止时间应为2009年12月31日。农商行华严分理处未提交诉讼时效中止、中断的证据，故其向青华公司主张债权已超过诉讼时效。 关于抵押权是否消灭。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期

本案原、被告签订的最高额抵押担保借款合同和房地产抵押合同合法有效。本案争议焦点为，一、农商行华严分理处对青白江区政府是否形成债权转让；二、农商行华严分理处对青华公司享有的132万元借款债权是否已经超过诉讼时效；三、如主债权已超过诉讼时效，作为担保的抵押权是否消灭。 关于是否形成债权转让。首先，青白江区政府与农商行华严分理处未签订债权转让协议，资金划转行为不能简单地认定为债权转让；其次，即便如农商行华严分理处所解释的该款为债权转让，但债权转让未通知债务人青华公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，对青华公司

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15364号 上诉人（原审被告）：成都农村商业银行股份有限公司青白江华严分理处，住所地四川省成都市青白江区青江东路********。 负责人：曾仁辉，主任。 委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张香丹，四川泰常律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都青华化工建材有限公司，住所地四，住所地四川省成都……