建设工程合同纠纷 （2017）粤14民终697号

本案为建设工程合同纠纷。该合同是双方当事人真实意思表示，且合同已实际履行了3年时间，合同期间双方产生的权利义务关系均符合法律规定，双方应按约定享有权利履行义务，予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、合同中东莞市博诗节能科技有限公司的投资款2669656元，蕉岭县城市综合管理局是否应支付给东莞市博诗节能科技有限公司；二、每月节能费10.5万元是如何计算出来的。关于焦点一。2012年7月28日，东莞市博诗节能科技有限公司、蕉岭县城市综合管理局签订了《蕉岭县路灯节能、维护工程合同书》。蕉岭县城市综合管理局认为该项工程建设是依据合同第三条规定，东莞市博诗节能科技有限公司是按EMC合同模式免费改造工程，不承担支付工程款的问题。东莞市博诗节能科技有限公司则认为该合同虽然是免费建设，但有6年的合同期，如期限履行完毕则工程费用免除，现在只履行了一半的期限（只履行了3年），剩余3年期限未履行。在调解过程中，东莞市博诗节能科技有限公司认为蕉岭县城市综合管理局不全额返还也应部分返还工程款，以弥补东莞市博诗节能科技有限公司在建设过程中所花费的工程款的损失。一审法院认为该项工程是按EMC合同模式履

本案为建设工程合同纠纷。该合同是双方当事人真实意思表示，且合同已实际履行了3年时间，合同期间双方产生的权利义务关系均符合法律规定，双方应按约定享有权利履行义务，予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、合同中东莞市博诗节能科技有限公司的投资款2669656元，蕉岭县城市综合管理局是否应支付给东莞市博诗节能科技有限公司；二、每月节能费10.5万元是如何计算出来的。关于焦点一。2012年7月28日，东莞市博诗节能科技有限公司、蕉岭县城市综合管理局签订了《蕉岭县路灯节能、维护工程合同书》。蕉岭县城市综合管理局认为该项工程建设是依据合同第三条规定，东莞市博诗节能科技有限公司是按EMC合同模式

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终697号上诉人（原审被告）：蕉岭县城市综合管理局。法定代表人：曾艳贞，该局局长。委托诉讼代理人：戴俊伟，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：张春华，广东青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市博诗节能科技有限公司。法定代表人：曾祥寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖家禄，广东嘉应律师事务所律师。上诉人蕉岭县城市综合管理局因与被上……