共有纠纷 （2015）百中民一终字第407号

上诉人所提交的证据与其主张诉争拆迁房屋使用了原遗产房屋部分材料间不具有关联性，亦未能证明其主张，故对该证据的证明效力，不予采信。被上诉人的抗辩意见合理，本院不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：刘甲自1966年起参加工作并搬出诉争原百色市城东路74号房屋，其先后在百色镇机械厂和百色市建华厂任职，直至退休；刘乙自1970年起参加工作，并在百色市酒厂任职直至退休，其于1976年搬出诉争原百色市城东路74号房屋。本案的争议焦点是：二上诉人要求分割房屋拆迁补偿款有无事实和法律依据？各自所占比例如何确定？本院认为，一、关于二上诉人要求分割房屋拆迁补偿款有无事实和法律依据的问题。诉争的房屋补偿款是基于原百色市城东路74号房屋因城市建设被征用而获得的补偿。因百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第176号生效民事判决书已认定该房屋属于刘丙、刘甲、刘乙及刘湖田四人共有，且刘湖田声明自愿放弃房屋继承，故原百色市城东路74号房屋应为刘丙、刘甲、刘乙三人共有，所得的房屋补偿款亦应为三人共同享有。因此，上诉人刘甲、刘乙要求分割上述房屋补偿款于法有据，应予支持。二、关于诉争房屋补

上诉人所提交的证据与其主张诉争拆迁房屋使用了原遗产房屋部分材料间不具有关联性，亦未能证明其主张，故对该证据的证明效力，不予采信。被上诉人的抗辩意见合理，本院不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：刘甲自1966年起参加工作并搬出诉争原百色市城东路74号房屋，其先后在百色镇机械厂和百色市建华厂任职，直至退休；刘乙自1970年起参加工作，并在百色市酒厂任职直至退休，其于1976年搬出诉争原百色市城东路74号房屋。本案的争议焦点是：二上诉人要求分割房屋拆迁补偿款有无事实和法律依据？各自所占比例如何确定？本院认为，一、关于二上诉人要求分割房屋拆迁补偿款有无事实和法律依据的问题

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民一终字第407号上诉人（一审被告）刘甲，百色建华厂退休职工。上诉人（一审被告）刘乙，百色市酒厂退休职工。委托代理人郑永胜，广西右江律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘丙，广西百色市大西南建筑公司退休职工。委托代理人钟国强，百色市法律服务所法律工作者。上诉人刘甲、刘乙因共有权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字……