车辆租赁合同纠纷 （2016）苏06民终3443号

依法成立的合同对双方当事人具有约束力。案涉租赁合同虽由袁健生与庄建平签订、车辆登记在袁健生名下，但此系蓝天公司采取的具体经营方式。袁健生为蓝天公司法定代表人，可以代表公司对外签订合同，且其在诉讼中代表蓝天公司出席庭审，陈述中并未反对蓝天公司主张的权利，故案涉机动车租赁合同的当事人应为蓝天公司、庄建平。根据车辆维修单位的结算清单与证明，案涉车辆的修理期间为2015年9月21日至12月11日。车辆维修耗用的时间由多种因素确定，如事故严重程度、维修单位的能力、配件到达时间等。庄建平对修理时间提出质疑后，法院于庭审中就此事项予以征询，并将结果当庭反馈双方当事人，蓝天公司对于机动车全车进水正常修理期间在2个月以内无实质异议，且该期间短于维修单位的修理期间，故法院酌定案涉车辆的修理时间为60日。在车辆修理期间，必然发生停驶损失，故即便如庄建平所称在事故发生当日将车辆交还蓝天公司，因车祸的责任完全在于庄建平，其交付车辆行为不符合合同约定，庄建平仍应承担相应责任。据此，庄建平实际占用车辆计85日，应支付租金及按租金标准计算的车辆停驶损失34000元。扣除已付的租金10000元，庄建平还应支付24000

依法成立的合同对双方当事人具有约束力。案涉租赁合同虽由袁健生与庄建平签订、车辆登记在袁健生名下，但此系蓝天公司采取的具体经营方式。袁健生为蓝天公司法定代表人，可以代表公司对外签订合同，且其在诉讼中代表蓝天公司出席庭审，陈述中并未反对蓝天公司主张的权利，故案涉机动车租赁合同的当事人应为蓝天公司、庄建平。根据车辆维修单位的结算清单与证明，案涉车辆的修理期间为2015年9月21日至12月11日。车辆维修耗用的时间由多种因素确定，如事故严重程度、维修单位的能力、配件到达时间等。庄建平对修理时间提出质疑后，法院于庭审中就此事项予以征询，并将结果当庭反馈双方当事人，蓝天公司对于机动车全车进水正常修理期间在

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏06民终3443号上诉人（原审被告）：庄建平。委托诉讼代理人：苏建章，启东市江城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：启东市蓝天汽车租赁有限公司，住所地启东市汇龙镇南苑路东公建24、25间。法定代表人：袁健生，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐丽丽，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。上诉人庄建平因与被上诉人启东市蓝天汽车租赁有限公司（以下简……