所有权纠纷 （2017）沪02民终102号

公民、法人的合法的民事权益受法律保护。蔡彩虹起诉要求系争房屋归其所有一节，首先，从陈明泓书写的《公证书》可以看出蔡彩虹作为境外人士的确委托过陈明泓代购房屋，虽然《公证书》上的房屋地址与系争房屋的地址不一致，但是从证人证言及陈明泓在派出所调解笔录上的陈述与其庭审陈述的不一致，从证据的高度盖然性，并不能得出系争房屋是陈明泓购买的结论。陈明泓辩称的当时蔡彩虹、陈明泓各想购买一套房屋，系争房屋是陈明泓购买的，而《公证书》上的#3楼1201室房屋才是蔡彩虹想购买的，但未购买成功的意见，对此陈明泓未提供相应的证据；其次，从系争房屋的房款支付情况来看，虽然上海港住宅公司出具的购房款发票付款人为陈明泓，且陈明泓所提供其银行存折上确在12月9日当天显示有385,000元，但其未提供相应证据证明该笔款项已支付至上海港住宅公司名下作为房款支出。故陈明泓提供的证据不足以证明购房款由其支付，对该辩称意见不予采信；第三，陈明泓自认系争房屋的装修款由蔡彩虹支付，且系争房屋先由蔡彩虹儿子居住使用至其出国，后由蔡彩虹用于出租，产生的租金收益均由蔡彩虹收取。由此可见，系争房屋交付后，陈明泓作为登记的权利人，并未对系争房屋

公民、法人的合法的民事权益受法律保护。蔡彩虹起诉要求系争房屋归其所有一节，首先，从陈明泓书写的《公证书》可以看出蔡彩虹作为境外人士的确委托过陈明泓代购房屋，虽然《公证书》上的房屋地址与系争房屋的地址不一致，但是从证人证言及陈明泓在派出所调解笔录上的陈述与其庭审陈述的不一致，从证据的高度盖然性，并不能得出系争房屋是陈明泓购买的结论。陈明泓辩称的当时蔡彩虹、陈明泓各想购买一套房屋，系争房屋是陈明泓购买的，而《公证书》上的#3楼1201室房屋才是蔡彩虹想购买的，但未购买成功的意见，对此陈明泓未提供相应的证据；其次，从系争房屋的房款支付情况来看，虽然上海港住宅公司出具的购房款发票付款人为陈明泓，且陈明

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终102号上诉人(原审被告)：陈明泓，男，1933年3月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：董江晨，上海海铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪诚，上海海铨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡彩虹，女，1954年2月20日出生，汉族，住中国香港。委托诉讼代理人：葛东妍，上海豪珈律师事务所律师。上诉人陈明泓因与被上诉人蔡彩虹其他所有……