金融借款合同纠纷 （2014）通中商终字第0223号

蔡红燕、徐进、顾晨舟与邮储银行签订的小额贷款联保协议书，徐进与邮储银行签订的小额联保借款合同，均是当事人真实意思的体现，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。一审法院归纳争议焦点为：一、邮储银行在与徐进签订借款合同后，有无履行发放贷款的合同义务；二、邮储银行起诉时，是否已经超过了诉讼时效。关于第一个争议焦点。即使徐进借款、还款的个人结算账户系由蔡红燕代开，但签订借款合同中已经明确载明了该个人结算账户的账号，徐进在借款合同上签名的行为足以证明其对邮储银行发放贷款方式的确认。徐进签订借款合同时，具备完全民事行为能力，其应当清楚地认识到在空白合同上签名的法律后果，对贷款申请受理表、贷款申请表、借款合同、借据等相关材料的内容应当详细审阅后再行签名，由此产生的民事权利、义务，只能由其自行承担。故徐进辩称系在空白合同上签名的，相关法律责任其不应当承担，缺乏法律依据，一审法院不予采信。邮储银行按徐进确认的账号打入贷款，证据充分，事实清楚，形式并无不当，完全符合双方约定，邮储银行完成了合同约定的发放贷款的义务。关于第二个争议焦点。2008年12月12日签订借款合同，当日发放贷款，合同及借据

蔡红燕、徐进、顾晨舟与邮储银行签订的小额贷款联保协议书，徐进与邮储银行签订的小额联保借款合同，均是当事人真实意思的体现，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。一审法院归纳争议焦点为：一、邮储银行在与徐进签订借款合同后，有无履行发放贷款的合同义务；二、邮储银行起诉时，是否已经超过了诉讼时效。关于第一个争议焦点。即使徐进借款、还款的个人结算账户系由蔡红燕代开，但签订借款合同中已经明确载明了该个人结算账户的账号，徐进在借款合同上签名的行为足以证明其对邮储银行发放贷款方式的确认。徐进签订借款合同时，具备完全民事行为能力，其应当清楚地认识到在空白合同上签名的法律后果，对贷款申请受理表、贷款申

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0223号上诉人（原审被告）徐进。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省南通市海安县支行，住所地海安县海安镇江海中路50号。负责人项志宙。委托代理人黄吉。委托代理人王烨。原审被告周建珠。原审被告顾晨舟。原审被告蔡红燕。上诉人徐进因与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省南通市海安县支行（以下简称邮储银行），原审被……