渔业承包合同纠纷 （2017）苏04民终1013号

双方签订的租塘协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，故双方当事人均应依照租塘协议约定的内容，诚实信用地行使权利、履行义务。在本案中，租塘协议系2015年6月签订，2016年1月为履行的起始时间，在此期间，蔡炳生收取了阮建新依约支付的承包费，在近六个月的时间内，虽考虑到鱼塘养殖的季节性，但蔡炳生应有足够的时间将先前发包的鱼塘到期收回，并按租塘协议约定的时间内交付给阮建新养殖，这也是蔡炳生在租赁协议中应承担的主要义务。但至本案庭审辩论终结前，蔡炳生仍没有向蔡炳生交付鱼塘或者向先前承包人张国才收回到期鱼塘的意思表示，且仍坚持声称鱼塘目前处于空闲置状态，蔡炳生随时可以去养殖，鉴于现养殖人张国才已向其他鱼塘中的农户支付承包费，阮建新再要求蔡炳生履行协议已属事实上的履行不能，故该院对阮建新要求解除租塘协议并退还承包费的诉讼请求，依法予以支持。关于违约金的确定。因双方在协议的违约条款中对方违约情形应承担该金额违约金都具有约定，故该条款属于对等条款，对双方均具有约束力。虽阮建新在庭审中声称其在签订租塘协议后，购置了大量蟹

双方签订的租塘协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，故双方当事人均应依照租塘协议约定的内容，诚实信用地行使权利、履行义务。在本案中，租塘协议系2015年6月签订，2016年1月为履行的起始时间，在此期间，蔡炳生收取了阮建新依约支付的承包费，在近六个月的时间内，虽考虑到鱼塘养殖的季节性，但蔡炳生应有足够的时间将先前发包的鱼塘到期收回，并按租塘协议约定的时间内交付给阮建新养殖，这也是蔡炳生在租赁协议中应承担的主要义务。但至本案庭审辩论终结前，蔡炳生仍没有向蔡炳生交付鱼塘或者向先前承包人张国才收回到期鱼塘的意思表示，且

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1013号上诉人（原审被告）：蔡炳生，男，1954年3月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：姚进，溧阳市经济开发区法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：阮建新，男，1968年7月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人蔡炳生因与被上诉人阮建新鱼塘承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2016）苏0481民初2……