房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2013）济民终字第1139号

根据原告起诉、举证与被告答辩，并结合本院已就涉诉安置房屋所在同小区、同类型案件而作出的生效民事判决书认定事实，被告在委托相关部门就用于安置本案争议房屋的南1号楼规划设计时，未将原告安置房屋设计在内。而后，原、被告亦未就安置房屋位置重新达成安置协议，致使双方已经达成房屋安置协议目的无法实现，被告的行为已经构成根本违约。原告作为被拆迁人重新选择房屋拆迁安置补偿方式（货币补偿），本院应予准许，被告作为房屋安置人应当依货币补偿方式向原告予以补偿，并应依法承担相应违约责任。综上所述，本院认为，依法成立的合同，合同当事人应当遵循诚实信用的原则履行合同义务、正确行使权利，以利于实现合同目的。本案原、被告签订的房屋拆迁安置补偿协议合法有效，协议条款对协议当事人均具有法律约束力，被告作为拆迁人和房地产开发企业应当按照协议约定优先满足原告补偿安置房屋的需求，以保障被拆迁人最基本的生活资料。原告作为被拆迁人有权请求被告依货币补偿方式向原告予以补偿，并应依法承担相应违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案

根据原告起诉、举证与被告答辩，并结合本院已就涉诉安置房屋所在同小区、同类型案件而作出的生效民事判决书认定事实，被告在委托相关部门就用于安置本案争议房屋的南1号楼规划设计时，未将原告安置房屋设计在内。而后，原、被告亦未就安置房屋位置重新达成安置协议，致使双方已经达成房屋安置协议目的无法实现，被告的行为已经构成根本违约。原告作为被拆迁人重新选择房屋拆迁安置补偿方式（货币补偿），本院应予准许，被告作为房屋安置人应当依货币补偿方式向原告予以补偿，并应依法承担相应违约责任。综上所述，本院认为，依法成立的合同，合同当事人应当遵循诚实信用的原则履行合同义务、正确行使权利，以利于实现合同目的。本案原、被告签订

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民终字第1139号上诉人（原审被告）山东金利源房地产开发有限公司。法定代表人，王云华，总经理。委托代理人胡灿灿，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李英勇。委托代理人林淑齐，山东民桥律师事务所律师。上诉人山东金利源房地产开发有限公司因拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第463号民事判决，向本院提……