执行异议之诉 （2020）琼01民终5975号

”部分进行说理，杨丛霄只能猜测一审判决应是仅凭转账凭证备注的用途来判断是否属于杨丛霄的出资，杨丛霄认为如此认定没有事实与法律依据，理由如下：1.2016年9月12日至2016年10月31日，杨丛霄分5笔转给城成公司210万元，杨丛霄在银行转账凭证附言处备注为“借给文航公司”，但单凭该附言并不能证明款项的性质及实际用途。城成公司与杨丛霄之间就该210万元没有借款协议，城成公司的记账凭证将该5笔款项记为“收到杨丛霄投资款”，城成公司的股东也将该5笔款项确认为杨丛霄的实缴出资。退一步讲，即使该5笔款项原为城成公司借款，但经股东确认转为杨丛霄的出资，城成公司无需归还，这也是法律不禁止的出资方式。2.2016年11月7日、11月8日，杨丛霄分2笔转给城成公司100万元，杨丛霄在银行转账凭证附言处备注为“往来”，但单凭该附言不能证明款项的性质及实际用途。城成公司的记账凭证将该2笔款项记为“收到杨丛霄投资款”，城成公司的股东也将该2笔款项确认为杨丛霄的实缴出资。珈信公司所谓可能是杨丛霄采取与关联方签订虚假合同等方式抽逃注册资金，但没有提供任何证据证明，纯属主观臆断，一审判决仅凭珈信公司的推测就不将该

”部分进行说理，杨丛霄只能猜测一审判决应是仅凭转账凭证备注的用途来判断是否属于杨丛霄的出资，杨丛霄认为如此认定没有事实与法律依据，理由如下：1.2016年9月12日至2016年10月31日，杨丛霄分5笔转给城成公司210万元，杨丛霄在银行转账凭证附言处备注为“借给文航公司”，但单凭该附言并不能证明款项的性质及实际用途。城成公司与杨丛霄之间就该210万元没有借款协议，城成公司的记账凭证将该5笔款项记为“收到杨丛霄投资款”，城成公司的股东也将该5笔款项确认为杨丛霄的实缴出资。退一步讲，即使该5笔款项原为城成公司借款，但经股东确认转为杨丛霄的出资，城成公司无需归还，这也是法律不禁止的出资方式。2.2

海南省海口市中级人民法院 民事判决书 （2020）琼01民终5975号 上诉人（原审原告、案外人）：杨丛霄，男，1944年2月15日出生，汉族，住海南省海口市美兰区，公民身份号码XXX。 委托诉讼代理人：刘多菲，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂少奇，海南信达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：海南珈信韦盈房地产代理有限公司，住所地海南省海口市琼山……