名誉权纠纷 （2021）津03民终633号

“对于被告称原告违反了保密协议和公司保密制度的解除理由，其未提供充分证据予以证实，依据不足，综上，被告的解除行为应被认定为违法解除”。该判决作出后，被告上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。另，案外人李子滨曾因公司收购股份纠纷起诉被告公司，在诉讼过程中本案原告作为李子滨方证人出庭作证，二审期间被告提交五段视频录像、被告两次报警记录用以证明李子滨方证人（本案原告）曾于2018年2月5日潜入被告公司将会计账簿、银行对账单等资料盗走。二审法院认为被告公司提交的证据能够证明李子滨方证人（本案原告）曾到被告公司拿取物品，后又到被告公司返还物品的过程，“表明被告公司与解建强之间存在纠纷”，据此二审法院认定“尚不足以确定福霖公司为不能提供审计、评估所需材料的完全责任方。一审法院以李子滨未能充分举证证实其主张事实成立，驳回李子滨要求福霖公司以150万元的价格回购其持有的福霖公司股权的诉讼请求并无不妥。本院对一审法院判决结果予以维持”。上述事实，有原告提交的劳动仲裁裁决书、民事判决书予以证明，一审法院予以确认。一审庭审中原告主张被告以向本单位工作群发送公函的方式作出对原告的处理决定，被告对此不予认可，且

“对于被告称原告违反了保密协议和公司保密制度的解除理由，其未提供充分证据予以证实，依据不足，综上，被告的解除行为应被认定为违法解除”。该判决作出后，被告上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。另，案外人李子滨曾因公司收购股份纠纷起诉被告公司，在诉讼过程中本案原告作为李子滨方证人出庭作证，二审期间被告提交五段视频录像、被告两次报警记录用以证明李子滨方证人（本案原告）曾于2018年2月5日潜入被告公司将会计账簿、银行对账单等资料盗走。二审法院认为被告公司提交的证据能够证明李子滨方证人（本案原告）曾到被告公司拿取物品，后又到被告公司返还物品的过程，“表明被告公司与解建强之间存在纠纷”，据此二审法院认定

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终633号上诉人（原审原告）：解建强，男，1973年12月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津福霖船务代理有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街**泰达******D10。法定代表人：林兆琴，执行董事。委托诉讼代理人：徐爱民，天津大有律师事务所律师。上诉人解建强因与被上诉人天津福霖船务代理有限公司（以下简称“……