定金合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第376号

上诉人与被上诉人就系争房屋签订的认购书是双方当事人的真实意思表示，协议对房屋的位置、单价、销售总价以及签订正式房屋买卖合同的具体期限等内容均作了明确的约定，是双方对系争房屋的买卖达成的初步合意，双方具体的权利义务应在正式的房屋买卖合同中予以约定。认购书签订后，上诉人向被上诉人支付了20，000元定金作为签订正式房屋买卖合同的担保。在认购书约定的签约日前，上诉人到被上诉人处，但双方未能协商签订房屋买卖合同。上诉人称因被上诉人擅自提高房屋单价致未能签约，被上诉人认为上诉人无意签约，仅要求退还之前支付的定金。对此，本院认为，根据上诉人报警后警方出具的案件接报回执单的内容，确有被上诉人欲提高单价再签约的情形存在，在之后上诉人发给被上诉人的信函中，上诉人又明确要求被上诉人指定签约日期，但被上诉人仍未作任何回应，可以认定被上诉人拒绝按认购书约定的价格与上诉人签约的事实，被上诉人的行为已构成违约，应承担双倍返还定金的违约责任。在被上诉人承担双倍返还定金的违约责任的前提下，上诉人再主张被上诉人赔偿其定金20，000元的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。由此，本院对原审相关判决予以变更。依照《中华人民共

上诉人与被上诉人就系争房屋签订的认购书是双方当事人的真实意思表示，协议对房屋的位置、单价、销售总价以及签订正式房屋买卖合同的具体期限等内容均作了明确的约定，是双方对系争房屋的买卖达成的初步合意，双方具体的权利义务应在正式的房屋买卖合同中予以约定。认购书签订后，上诉人向被上诉人支付了20，000元定金作为签订正式房屋买卖合同的担保。在认购书约定的签约日前，上诉人到被上诉人处，但双方未能协商签订房屋买卖合同。上诉人称因被上诉人擅自提高房屋单价致未能签约，被上诉人认为上诉人无意签约，仅要求退还之前支付的定金。对此，本院认为，根据上诉人报警后警方出具的案件接报回执单的内容，确有被上诉人欲提高单价再签约

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第376号上诉人（原审原告）陈翔。被上诉人（原审被告）上海新书院建设发展有限公司。委托代理人亓永祥。委托代理人甄晶晶。上诉人陈翔因定金合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第33255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了……