债权人代位权纠纷 （2017）浙01民终7741号
裁判要旨
根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条的规定，在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。麓亚通公司拖欠路通公司到期租金700万元有湖北省黄石市黄石港区人民法院的调查笔录为证，一审法院亦认定为事实。麓亚通公司拒不支付到期租金而提出抗辩的理由是根据案涉《租赁协议》第二条的约定，主张路通公司违反了《租赁协议》的承诺，未办理排污许可证过户而认为无法达到合同目的，一审法院因此认为麓亚通公司有权向盛光辉行使同时履行抗辩权。但麓亚通公司的该抗辩理由不能成立，且本案不存在适用同时履行抗辩权。1.《租赁协议》并没有以办理排污许可证作为租赁合同成立的条件，且麓亚通公司在合同中约定了自己享有单方任意解除权，而路通公司没有合同解除权，故当麓亚通公司认为路通公司违反承诺时完全可以行使合同解除权。但麓亚通公司不但没有解除《租赁协议》，还一直使用租赁物将近三年之久且拒不支付租金，显然违反作为承租人的租金给付义务，且麓亚通公司在《租赁协议》履行过程中从未主张过解除协议或向法院提出要求路通公司承担违约责任的诉请，可以视为麓亚通公司自愿继续履行《租赁协议》，故麓亚通公司拒不支付租金的抗辩
摘要
盛光辉、杭州麓亚通电子科技有限公司债权人代位权纠纷二审民事判决书 债权人代位权纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7741号上诉人（原审原告）：盛光辉，男，1971年11月24日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：李军山、周江龙，湖北易圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州麓亚通电子科技有限公司，住所地：浙江省临安市锦南街道上杨路18号。法定代表人：伍柏松，董事长。委托诉讼代理人：厉学军，浙江天目源律师事务所律师。原审第三人……