房屋买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第04752号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据查明的事实，2011年1月3日，招商局地产向许梅梅交付涉案房屋时，涉案房屋确实存在装修质量问题。从双方提交的证据来看，许梅梅曾就房屋装修修缮问题多次与招商局地产交涉，招商局地产也多次进入涉案房屋进行维修，原审法院认定招商局地产交付的涉案房屋未达到双方约定的相关标准，招商局地产存在违约行为，是正确的。从涉案房屋多次维修情况来看，招商局地产并未依约完成自己的保修义务。周×的证人证言称确认单上的质量问题已维修完毕，本院不予采信。招商局地产未能按照《商品房预售合同》的约定全面履行自己的义务，故应当承担相应的违约责任。为保护自己的合法权益，2013年4月2日，许梅梅进行了证据保全公证，故此次公证费2640元应由招商局地产承担。但是，根据《商品房预售合同》附件十的约定，如出卖人与买受人对该商品房的装饰、设备是否符合本合同的约定或是否存在质量问题存在争议，双方应共同委托一家质量鉴定机构进行鉴定。而许梅梅称装修问题并未修复，其与招商局地产未共同委托一家质量鉴定机构进行鉴定，而是在2013年5月14日后自行委托装修公司对涉案房屋进行装修。2013年6月

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据查明的事实，2011年1月3日，招商局地产向许梅梅交付涉案房屋时，涉案房屋确实存在装修质量问题。从双方提交的证据来看，许梅梅曾就房屋装修修缮问题多次与招商局地产交涉，招商局地产也多次进入涉案房屋进行维修，原审法院认定招商局地产交付的涉案房屋未达到双方约定的相关标准，招商局地产存在违约行为，是正确的。从涉案房屋多次维修情况来看，招商局地产并未依约完成自己的保修义务。周×的证人证言称确认单上的质量问题已维修完毕，本院不予采信。招商局地产未能按照《商品房预售合同》的约定全面履行自己的义务，故应当承担相应的违约责任。为保护自己的合法权益，2013年4

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04752号上诉人（原审原告）许梅梅，女，1985年11月20日出生。委托代理人杨莫野，北京市大地律师事务所律师。上诉人（原审被告）招商局地产（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里214号楼1层101。法定代表人张林，董事长。委托代理人张伟，北京市康达律师事务所律师。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。上诉人许梅梅与上诉……