劳动合同纠纷 （2015）济民一终字第1161号

海威装饰公司与周某、张某系劳务分包关系，袁保玉受雇于周某、张某，从事相关的装饰装修工作，接受周某、张某的管理。袁保玉虽提供了其在濮阳工地2014年3月至4月的考勤表和在海南三亚2014年5月至2014年9月的考勤表，但考勤表上“陈建明”印鉴与海威装饰公司所提供的法定代表人“陈建明”印鉴有明显不同，且袁保玉未能提供其他证据予以佐证。考勤月报表并非海威装饰公司的备案印章，袁保玉也未证明实际接受海威装饰公司的指示和管理，并由海威装饰公司支付报酬，故袁保玉提交的证据不能证明其与海威装饰公司存在劳动关系。综上，袁保玉既未与海威装饰公司签订劳动合同，也不能证明双方存在事实劳动关系，故袁保玉要求确认2014年5月至2014年9月与海威装饰公司存在劳动关系的主张，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决：山东海威装饰工程有限公司与袁保玉不存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由袁保玉负担。上诉人袁保玉不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。1.原审认定海威装饰公司与周某、张某系劳务分包关系无事实依据；2.原审判决认定“考勤表”上“

海威装饰公司与周某、张某系劳务分包关系，袁保玉受雇于周某、张某，从事相关的装饰装修工作，接受周某、张某的管理。袁保玉虽提供了其在濮阳工地2014年3月至4月的考勤表和在海南三亚2014年5月至2014年9月的考勤表，但考勤表上“陈建明”印鉴与海威装饰公司所提供的法定代表人“陈建明”印鉴有明显不同，且袁保玉未能提供其他证据予以佐证。考勤月报表并非海威装饰公司的备案印章，袁保玉也未证明实际接受海威装饰公司的指示和管理，并由海威装饰公司支付报酬，故袁保玉提交的证据不能证明其与海威装饰公司存在劳动关系。综上，袁保玉既未与海威装饰公司签订劳动合同，也不能证明双方存在事实劳动关系，故袁保玉要求确认2014

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民一终字第1161号上诉人（原审被告）袁保玉，男，1968年8月14日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人杨青，济南甸柳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）山东海威装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人陈建明，董事长。委托代理人魏玉磊，山东舜翔律师事务所律师。上诉人袁保玉因与被上诉人山东海威装饰工程有限公司（以下简称海威装饰公司）……