股权转让纠纷 （2014）东中法民二终字第686号

在童静、姜中宝、彭燕凤争议的事项中，谁是案涉股权的受让方是争议焦点之一。虽工商登记的股东为姜中宝、彭燕凤，但从姜中宝、彭燕凤的陈述可知，童静的股权实际是转给姜中宝而非彭燕凤，为不想将公司变为一人独资公司，故将股权登记在彭燕凤名下，因此原审法院认定案涉股权的受让方是姜中宝。关于姜中宝是否仍欠童静股权转让款40000元的问题，童静据以主张未付款的依据为姜中宝出具的欠条，且于原审庭审中认为中脉押金10000元本是其个人财产而非公司财产，之前其将该中脉资质借给姜中宝使用，自己另外开店后就拿回该资质。姜中宝认为不欠该款则以一张无童静签名确认的结清表为据。原审法院认为，姜中宝对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。从姜中宝提供的证据看，首先，虽该结清表有张某某签名，但张某某作为证人未出庭作证，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十九条的规定，张某某的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。其次，结清表无童静签名确认，姜中宝亦无证据证明其已将结清表中的物品交付给了童静，故该结清表无法证明童静与姜中宝已达成了以物品抵扣欠款或姜中宝将公司全部转让给童静的合意。因此，原审法

在童静、姜中宝、彭燕凤争议的事项中，谁是案涉股权的受让方是争议焦点之一。虽工商登记的股东为姜中宝、彭燕凤，但从姜中宝、彭燕凤的陈述可知，童静的股权实际是转给姜中宝而非彭燕凤，为不想将公司变为一人独资公司，故将股权登记在彭燕凤名下，因此原审法院认定案涉股权的受让方是姜中宝。关于姜中宝是否仍欠童静股权转让款40000元的问题，童静据以主张未付款的依据为姜中宝出具的欠条，且于原审庭审中认为中脉押金10000元本是其个人财产而非公司财产，之前其将该中脉资质借给姜中宝使用，自己另外开店后就拿回该资质。姜中宝认为不欠该款则以一张无童静签名确认的结清表为据。原审法院认为，姜中宝对反驳对方诉讼请求所依据的事实

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第686号上诉人（原审被告）：姜中宝，男。委托代理人：邓云龙，广东沃金律师事务所律师。委托代理人：钟宝红，广东沃金律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：童静，女。委托代理人：王鹏，广东维强律师事务所律师。原审被告：彭燕凤，女。委托代理人：邓云龙，广东沃金律师事务所律师。委托代理人：钟宝红，广东沃金律师事务所实习律师。上诉人姜中……