物业服务合同纠纷 （2016）粤01民终17153号

“依据合同约定，以及劳务与报酬相对应原则，两被告应当继续缴纳物业管理服务费”的观点无法律与事实依据，应当由二审法院予以纠正。（二）关于李竹林、陈淑红是否需要支付相关滞纳金的问题。根据上文，洛城公司不应向李竹林、陈淑红收取物业管理费，滞纳金亦无依据。综上所述，一审法院的判决无事实与法律依据，请求二审法院依法改判。被上诉人洛城公司经本院二审合法传唤没有到庭，亦未提交书面答辩意见。洛城公司于2014年4月11日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：李竹林、陈淑红支付自2009年12月至2014年2月的物业管理服务费4500元及违约金3442.5元（以拖欠的物业管理服务费为本金，按每日千分之一计算），并由李竹林、陈淑红承担案件诉讼费。一审法院经审理查明，洛城公司为有资质的物业服务公司，与业主委员会签订物业管理服务合同，为李竹林、陈淑红所在的小区提供物业服务。李竹林、陈淑红为小区的业主之一，接受洛城公司提供的物业服务。在2009年12月前，按每月89.77元为标准交纳物业管理服务费。2012年1月1日起，洛城公司在李竹林、陈淑红没有反对的情况下继续为小区提供物业服务。李竹林、陈淑红为小区的业主之一，

“依据合同约定，以及劳务与报酬相对应原则，两被告应当继续缴纳物业管理服务费”的观点无法律与事实依据，应当由二审法院予以纠正。（二）关于李竹林、陈淑红是否需要支付相关滞纳金的问题。根据上文，洛城公司不应向李竹林、陈淑红收取物业管理费，滞纳金亦无依据。综上所述，一审法院的判决无事实与法律依据，请求二审法院依法改判。被上诉人洛城公司经本院二审合法传唤没有到庭，亦未提交书面答辩意见。洛城公司于2014年4月11日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：李竹林、陈淑红支付自2009年12月至2014年2月的物业管理服务费4500元及违约金3442.5元（以拖欠的物业管理服务费为本金，按每日千分之一计算），并由

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17153号上诉人（原审被告）：李竹林，住广州市番禺区。上诉人（原审被告）：陈淑红，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李竹林，系陈淑红丈夫。被上诉人（原审原告）：广州市洛城物业管理有限公司，住所：广州市番禺区。法定代表人：李小明，该公司总经理。上诉人李竹林、陈淑红因与被上诉人广州市洛城物业管理有限公司（以下简称洛城公司）物业服务合同纠纷……