合同纠纷 （2013）宁民终字第2992号

本案争议焦点为《协议》的效力问题。首先，从《协议》的形式要件上看，《协议》涉及的合同双方分别为明廊公司及其法定代表人高齐明，在《协议》落款处仅有“高齐明”的私章及明廊公司公章，没有任何签约当事人或代表人的签名；高齐明一方保管的《协议》正文为复写形成，作为合同另一方的明廊公司在清算移交过程中并无任何有关《协议》的资料及记载。其次，从《协议》的内容上看，徐敏华、高飞、高亚滨主张《协议》实质为借名买卖合同，但现有证据表明明廊公司取得诉争房产并非通过买卖形式，而是改制取得，《协议》落款时间在相关改制文件及协议之后，《协议》内容明显与事实不符。再次，从《协议》合法性要件上看，根据《公司法》规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易，本案徐敏华、高飞、高亚滨提交的《协议》即使是高齐明本人的真实意思表示，现明廊公司及股东刘书美均表示对《协议》不知情并不予认可，而徐敏华、高飞、高亚滨所举证据亦不能证明《协议》的订立经明廊公司股东会同意；现诉争房产登记在明廊公司名下，如按《协议》履行的后果，诉争房产的权属将归属于高齐明个人，势必损害明廊公司的

本案争议焦点为《协议》的效力问题。首先，从《协议》的形式要件上看，《协议》涉及的合同双方分别为明廊公司及其法定代表人高齐明，在《协议》落款处仅有“高齐明”的私章及明廊公司公章，没有任何签约当事人或代表人的签名；高齐明一方保管的《协议》正文为复写形成，作为合同另一方的明廊公司在清算移交过程中并无任何有关《协议》的资料及记载。其次，从《协议》的内容上看，徐敏华、高飞、高亚滨主张《协议》实质为借名买卖合同，但现有证据表明明廊公司取得诉争房产并非通过买卖形式，而是改制取得，《协议》落款时间在相关改制文件及协议之后，《协议》内容明显与事实不符。再次，从《协议》合法性要件上看，根据《公司法》规定，董事、高

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第2992号上诉人（原审原告）徐敏华，女，汉族，无业。上诉人（原审原告）高飞，男，汉族。上诉人（原审原告）高亚滨，男，汉族。委托代理人钱智，江苏冠文律师事务所律师。以上三上诉人共同委托代理人刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京明廊饮食娱乐有限公司。代表人戎浩军，该公司清算组组长。委托代理人ＸＸＸ，江苏三法律师事务……