侵权责任纠纷 （2019）京02民初634号

一方面，现并没有证据证明被告的北京办事处某一工作人员的口头陈述经过被告公司授权，一中院是否采取冻结等执行措施系以被告出具的加盖公章的书面《说明函》为依据，并非以某一工作人员的口头陈述为依据，该《说明函》系自江西省南昌市作出并邮寄出；如果该影响一中院是否采取冻结措施的行为为侵权行为，那么该行为的实施地为江西省南昌市。另一方面，即使被告公司工作人员在签署送达回证过程中有口头陈述，但在缺乏明确授权的情况下，口头答复地并不能直接等同于法人行为地、决策作出地。再次，原告向一中院申请保全之时，信托合同受益权尚未到期，因此保全措施并非由信托合同显示的康得集团的信托收益账户接收银行协助查封冻结，而是由被告协助冻结。需要采取保全措施的信托资产系在被告于江西省南昌市开户的特定银行账户中，故如果进行保全，保全结果地并非北京；同理，原告主张的侵权结果即未能保全的结果地也并非北京。原告主张自被告在北京办公室作出虚假陈述的侵权行为后，原告保全权益受损的结果就已经发生，因此侵权行为实施地和侵权结果发生地一致，均为北京市西城区，该主张不能成立。又根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标

一方面，现并没有证据证明被告的北京办事处某一工作人员的口头陈述经过被告公司授权，一中院是否采取冻结等执行措施系以被告出具的加盖公章的书面《说明函》为依据，并非以某一工作人员的口头陈述为依据，该《说明函》系自江西省南昌市作出并邮寄出；如果该影响一中院是否采取冻结措施的行为为侵权行为，那么该行为的实施地为江西省南昌市。另一方面，即使被告公司工作人员在签署送达回证过程中有口头陈述，但在缺乏明确授权的情况下，口头答复地并不能直接等同于法人行为地、决策作出地。再次，原告向一中院申请保全之时，信托合同受益权尚未到期，因此保全措施并非由信托合同显示的康得集团的信托收益账户接收银行协助查封冻结，而是由被告协助

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初634号原告：宁波维盛鼎轩股权投资基金合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市江北区慈城镇随园街72号255幢1-1-65。执行事务合伙人：维盛成长（北京）投资管理有限公司（委派代表：王维）。委托诉讼代理人：崔强，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢源，北京市通商律师事务所实习律师。被告：中航信托股份有限公司，住所地江西省……