所有权纠纷 （2015）廊民一终字第1655号

首先，本案不属于一事不再理原则适用范围。本案中，原告要求被告给付土地流转费主张的数额及依据与其于2013午4月的起诉时的主张数额及依据不同，原告所诉事由属于平等主体之间因财产关系发生的纠纷，符合民事案件的受理条件。其次，本案涉及的土地是包括原告在内的4.3口人共同承包的土地，原告的父母、原告的爷爷已经去世，原告的姐姐刘素兰出嫁另过而且放弃自己的土地流转费份额，所以该土地的相应权利应当由原告享有。被告称其是本案涉及的土地的实际承包人的辩解，因未提交证据予以证实，故不予采信。证人周某、李某是土地流转的经办人，他们的证言可以相互印证，对证言的真实性法院予以认定。根据证人周某、李某的证言，一审法院认为，原告于2013年4月起诉时称土地流转所得的土地流转费中，原告占2.1个人的份额，翟秀荣和被告刘思良各占1.1个人的份额的主张与三人协议的事实相符，而且不违反法律的规定，对原告的该主张予以采信。原、被告及翟秀荣达成协议后，所得的土地流转费应由此三人按约定享有相应份额，被告收到流转费后，全部占为己有，无事实及法律依据，侵犯了原告的所有权，被告应将原告所得的份额给付原告。原告要求被告返还全部土地流转款

首先，本案不属于一事不再理原则适用范围。本案中，原告要求被告给付土地流转费主张的数额及依据与其于2013午4月的起诉时的主张数额及依据不同，原告所诉事由属于平等主体之间因财产关系发生的纠纷，符合民事案件的受理条件。其次，本案涉及的土地是包括原告在内的4.3口人共同承包的土地，原告的父母、原告的爷爷已经去世，原告的姐姐刘素兰出嫁另过而且放弃自己的土地流转费份额，所以该土地的相应权利应当由原告享有。被告称其是本案涉及的土地的实际承包人的辩解，因未提交证据予以证实，故不予采信。证人周某、李某是土地流转的经办人，他们的证言可以相互印证，对证言的真实性法院予以认定。根据证人周某、李某的证言，一审法院认为

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第1655号上诉人（原审原告）：刘思泉。委托代理人：关洁玫，河北环京律师事务所律师。委托代理人：王秀涛，河北环京律师事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘思良。委托代理人：刘杰。委托代理人：胡新颜，北京市友邦律师事务所律师。上诉人刘思泉与上诉人刘思良所有权纠纷一案，双方当事人不服河北省固安县人民法院（2014）固民初字第1267号民……