申请执行人执行异议之诉 （2017）粤05民终664号

本案系申请执行人提起的执行异议之诉。国银公司与新辉公司、亿信公司签订的《融资租赁合同》，没有违反法律禁止性规定，该融资租赁业务在中国人民银行征信中心依法办理了动产权属统一登记—初始登记，并对外进行了公示，故合同合法有效。国银公司因此取得了租赁物12001号印刷机的所有权并作为出租人将该租赁物租给新辉公司使用。大松公司主张国银公司在订立《融资租赁合同》时尚未取得12001号印刷机的所有权、处分权，并以此主张该合同无效，既没有事实依据，也不符合法律规定。理由如下：国银公司提交的新辉公司与固泰公司签订的《购销合同》虽对合同买卖标的物所有权保留进行了约定，但在新辉公司已支付了超过《购销合同》约定总价款的75%的前提下，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定，所有权保留约定不应予以支持。另外，固泰公司已就该《购销合同》向广州市白云区人民法院起诉，要求新辉公司付还结欠货款89000元的诉求已获支持，故固泰公司再行主张12001号印刷机的所有权没有事实和法律依据。国银公司作为《融资租赁合同》的出租人，在出卖人（也即承租人）新辉公司已就12001号印刷机向其提供

本案系申请执行人提起的执行异议之诉。国银公司与新辉公司、亿信公司签订的《融资租赁合同》，没有违反法律禁止性规定，该融资租赁业务在中国人民银行征信中心依法办理了动产权属统一登记—初始登记，并对外进行了公示，故合同合法有效。国银公司因此取得了租赁物12001号印刷机的所有权并作为出租人将该租赁物租给新辉公司使用。大松公司主张国银公司在订立《融资租赁合同》时尚未取得12001号印刷机的所有权、处分权，并以此主张该合同无效，既没有事实依据，也不符合法律规定。理由如下：国银公司提交的新辉公司与固泰公司签订的《购销合同》虽对合同买卖标的物所有权保留进行了约定，但在新辉公司已支付了超过《购销合同》约定总价款

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终664号上诉人（原审原告）：佛山市南海大松制辊有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺和桂工业园。法定代表人：高武兵，董事长。委托诉讼代理人：陈志辉，广东正念律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少春，广东正念律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国银金融租赁股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-5……