债务转移合同纠纷 （2015）吕民一终字第1153号

上诉人魏某某与被上诉人冯某某于2015年3月18日签订借款合同，合同明确约定借款用途为替上诉人之兄魏国平偿还所欠被上诉人冯某某的借款。上诉人魏某某承继魏国平所欠被上诉人冯某某债务，与被上诉人冯某某构成债务转移法律关系，原审确定案由有误，本院纠正为债务转移合同纠纷。上诉人魏某某以其与魏敬平、魏元平、魏海平于2015年3月18日和冯某某签订的担保合同为由，主张其与被上诉人冯某某系担保合同关系，而非债务转移关系。本院认为，上诉人魏某某未能向本院提供该担保合同原件，不足以证明其与被上诉人冯某某系担保合同关系，而被上诉人冯某某虽认可签订过担保合同，但辩称之后双方解除了该合同，双方仍履行2015年3月18日签订的合同。另外，上诉人魏某某提供的担保合同复印件上亦未明确解除双方于2015年3月18日签订的借款合同。上诉人魏某某关于双方系担保合同关系的上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予采信。上诉人魏某某申请对2015年3月24日担保合同上签字笔迹进行鉴定，因被上诉人冯某某认可其签订过该合同，故无须再行鉴定。关于本案是否遗漏魏国平为必须参加诉讼当事人的问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的借款协议明确借款

上诉人魏某某与被上诉人冯某某于2015年3月18日签订借款合同，合同明确约定借款用途为替上诉人之兄魏国平偿还所欠被上诉人冯某某的借款。上诉人魏某某承继魏国平所欠被上诉人冯某某债务，与被上诉人冯某某构成债务转移法律关系，原审确定案由有误，本院纠正为债务转移合同纠纷。上诉人魏某某以其与魏敬平、魏元平、魏海平于2015年3月18日和冯某某签订的担保合同为由，主张其与被上诉人冯某某系担保合同关系，而非债务转移关系。本院认为，上诉人魏某某未能向本院提供该担保合同原件，不足以证明其与被上诉人冯某某系担保合同关系，而被上诉人冯某某虽认可签订过担保合同，但辩称之后双方解除了该合同，双方仍履行2015年3月18

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第1153号上诉人（原审被告）魏某某。委托代理人王春霆，山西绥民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯某某。委托代理人石奋斌，北京市建德律师事务所律师。原审被告梁某某。上诉人魏某某因与被上诉人冯某某、原审被告梁某某债务转移合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……