饲养动物损害责任纠纷 （2013）佛中法民一终字第2737号

本案为饲养动物损害责任纠纷。争议的焦点是吴永棠是否被林伟明饲养的狗只咬伤。本案中，吴永棠于2013年5月1日到林伟明经营的自行车店，后称被狗咬伤，而林伟明亦明确承认事发当天看到吴永棠有伤口，结合医疗机构对吴永棠伤情的详细描述以及《狂犬病疫苗和抗狂犬病血清／狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书》、发票、治安调解协议书等证据，本院认为，上述证据及当事人的陈述已经形成证据链，足以证明吴永棠被林伟明所饲养的狗咬伤。林伟明虽对此予以否认，但未能提交充分的证据驳，应承担举证不能的法律后果。因吴永棠被林伟明所饲养的狗咬伤，而本案没有证据证实受害人吴永棠或第三人有故意或重大过失等行为，故林伟明应承担本案全部民事赔偿责任。另外，关于误工费的问题，林伟明对吴永棠的工作单位及工资收入状况有异议，但未提供证据予以推翻，而吴永棠具有劳动能力，其主张每月收入1500元，与本地的最低工资标准相差不大，原审法院予以采信并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人林伟明的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，

本案为饲养动物损害责任纠纷。争议的焦点是吴永棠是否被林伟明饲养的狗只咬伤。本案中，吴永棠于2013年5月1日到林伟明经营的自行车店，后称被狗咬伤，而林伟明亦明确承认事发当天看到吴永棠有伤口，结合医疗机构对吴永棠伤情的详细描述以及《狂犬病疫苗和抗狂犬病血清／狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书》、发票、治安调解协议书等证据，本院认为，上述证据及当事人的陈述已经形成证据链，足以证明吴永棠被林伟明所饲养的狗咬伤。林伟明虽对此予以否认，但未能提交充分的证据驳，应承担举证不能的法律后果。因吴永棠被林伟明所饲养的狗咬伤，而本案没有证据证实受害人吴永棠或第三人有故意或重大过失等行为，故林伟明应承担本案全部民事赔

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民一终字第2737号上诉人（原审被告）林伟明，男，汉族。被上诉人（原审原告）吴永棠，男，汉族。上诉人林伟明因与被上诉人吴永棠饲养动物损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法坭民初字第103号民判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则……