租赁合同纠纷 （2014）九中民再终字第18号

游书忠、林传文于2008年3月以口头形式约定及2008年6月2日以书面形式签订的《租钩机协议》是平等主体的自然人之间的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。游书忠自2008年3月至10月间依约在九江市××区风景河道土方工程挖土方共计679小时50分钟，林传文却未按约履行支付租赁款的义务，仅在2008年5月26日与游书忠对过一次帐，共支付游书忠油款及借支44186元，故游书忠向林传文主张债权并放弃部分债权有事实依据和法律依据，依法应当予以支持。林传文上诉称其与叶为超不存在雇佣关系，叶为超单独签字的工时单不应认定，该行为后果不应由林传文承担，因游书忠、林传文达成口头协议后，自游书忠的挖机进入双方约定的合同履行地九江市××区风景河道土方工程挖土方至该工程结束，一直是由叶为超为游书忠记录挖机的工时，在合同履行过程中，游书忠、林传文于2008年5月26日结过一次帐，在这次对帐时叶为超为确认游书忠的工时也在对帐单上予以了签名，而林传文则分几次共支付了游书忠油款及借支44186元，从达成协议后上诉人与被上诉人之间形成了由叶为超记录工时，由上诉人支付相关费用这一习

游书忠、林传文于2008年3月以口头形式约定及2008年6月2日以书面形式签订的《租钩机协议》是平等主体的自然人之间的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。游书忠自2008年3月至10月间依约在九江市××区风景河道土方工程挖土方共计679小时50分钟，林传文却未按约履行支付租赁款的义务，仅在2008年5月26日与游书忠对过一次帐，共支付游书忠油款及借支44186元，故游书忠向林传文主张债权并放弃部分债权有事实依据和法律依据，依法应当予以支持。林传文上诉称其与叶为超不存在雇佣关系，叶为超单独签字的工时单不应认定，该行为后果不应由林传文承担，因游书忠、林传文达

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民再终字第18号上诉人（原审被告）：林传文，男，1976年9月25日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托代理人陶仕齐，江西开河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游书忠，男，1963年9月15日出生，汉族，福建省福清市人，住江西省九江市。委托代理人崔俊峰，江西顺合律师事务所律师。上诉人林传文与被上诉人游书忠租赁合同纠纷一案，原……