合同纠纷 （2017）豫17民终4278号

原告王楼前居民组与被告恒和公司、宜安公司经协商，约定由原告提供项目用地、被告负责筹措资金进行开发建设，由被告向原告提供安置生活用和商铺2063，安置生活用和商铺2063满足原告方面积后，下余面积，由被告自行销售管理，原、被告双方并签订了《安置用地合作开发协议》。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。诉讼中，被告恒和公司主张宜安公司并未与其一起履行《安置用地合作开发协议》，而是由其公司单独履行了协议，因此宜安公司在《安置用地合作开发协议》中不享有权利也不承担义务，宜安公司并非《安置用地合作开发协议》一方当事人；原告对此无异议，故对被告恒和公司的该项主张，予以采信。诉讼中，被告恒和公司辩称，原告未向其提供足额的土地，因被告恒和公司与驻马店市驿和商铺2063橡林街道王楼社区居民委员会于2012年7月2日签订的《协议》中已明确写明包括原告在内的六居民组提供的土地面积已超出协议约定的土地面积22.21亩，故被告恒和公司的该项辩称，不予采信。诉讼中，被告恒和公司辩称，双方之间的《安置用地合作开发协议》已解除，因包括原告在内的六居民组虽然于2012年2月23日在天中晚报刊登解除协

原告王楼前居民组与被告恒和公司、宜安公司经协商，约定由原告提供项目用地、被告负责筹措资金进行开发建设，由被告向原告提供安置生活用和商铺2063，安置生活用和商铺2063满足原告方面积后，下余面积，由被告自行销售管理，原、被告双方并签订了《安置用地合作开发协议》。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。诉讼中，被告恒和公司主张宜安公司并未与其一起履行《安置用地合作开发协议》，而是由其公司单独履行了协议，因此宜安公司在《安置用地合作开发协议》中不享有权利也不承担义务，宜安公司并非《安置用地合作开发协议》一方当事人；原告对此无异议，故对被告恒和公司的该项主张，予以采信。诉讼中，被告

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终4278号上诉人（原审被告）：河南省恒和实业有限公司。住所地：驻马店市刘阁工业园工业路南段。法定代表人：崔建国，董事长。委托诉讼代理人：秦超贤，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会王楼前居民组。负责人：孙中华，组长。委托诉讼代理人：朱静玲、黄东亮，河南一帆律师事务所律师。上诉人河南省……