合同纠纷 （2019）豫15民终5263号

债务应当清偿。双方当事人因门面房安置用地的转让合同发生纠纷，双方对是否支付了转让款及转让款的数额问题存在争议。从一审、二审查明的情况看，双方对存在转让用地的事实是没有争议的，仅争议的问题是转让款是否支付、应当支付多少。为此，陈书勤多次向二上诉人催要转让款，也经所在村民组调解未果而诉至法院。上诉人称已经支付了三万元转让款，因没有提供收条、收据等证据，该上诉意见本院不予以采纳。关于转让款数额的认定问题。因双方当事人系同胞兄弟姊妹关系，相互之间没有书面合同，双方对转让款数额“随行就市”的说法是认可的。在诉讼过程中，原审法院到基层组织走访核实情况，认为被上诉人的陈述与二里井社区居委会的证明内容比较吻合。考虑到本案的实际情况，结合二上诉人使用门面安置地建房后获益情况，按照“需者为贵”规则，原审法院按20万元确定转让价款是恰当的。综上，上诉人的上诉意见不能成立，其上诉请求予以驳回。原审处理正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4300元，由上诉人陈坤金负担2150元，上诉人陈书清负担2150元。本判决为终审判

债务应当清偿。双方当事人因门面房安置用地的转让合同发生纠纷，双方对是否支付了转让款及转让款的数额问题存在争议。从一审、二审查明的情况看，双方对存在转让用地的事实是没有争议的，仅争议的问题是转让款是否支付、应当支付多少。为此，陈书勤多次向二上诉人催要转让款，也经所在村民组调解未果而诉至法院。上诉人称已经支付了三万元转让款，因没有提供收条、收据等证据，该上诉意见本院不予以采纳。关于转让款数额的认定问题。因双方当事人系同胞兄弟姊妹关系，相互之间没有书面合同，双方对转让款数额“随行就市”的说法是认可的。在诉讼过程中，原审法院到基层组织走访核实情况，认为被上诉人的陈述与二里井社区居委会的证明内容比较吻合

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5263号上诉人（原审被告）：陈坤金，男，汉族，1967年11月23日出生，住河南省固始县。上诉人（原审被告）：陈书清（曾用名：陈书亮），男，汉族，1969年12月17日出生，住河南省固始县。以上两上诉人共同委托代理人：冯春雷，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈书勤，女，汉族，1973年10月18日出生，住河南省固始县。……