案外人执行异议之诉 （2013）吉中民一初字第140号

原告金诺公司的诉讼主张不能成立。首先，原告提供的“房屋定购协议”存在重大瑕疵，从合同的形式上看，制式合同的内容完全空白，所谓的“房屋定购协议”的主要内容是在合同外的空白处手写，在手写部分没有加盖公章及当事人的签字确认，无法判定手写部分是何人、何时填写；从合同的内容来看，出售方是立元花园项目部，落款加盖的公章却显示立元物业管理公司和文丽顺。手写部分仅有房屋单价和总价的计算方式，既没有房屋买卖的约定，也没有以房抵顶工程款的约定，无法判定手写部分的内容所表达的具体含义和目的，无法认定双方是否存在以物抵债的意思表示。其次，原告金诺公司不能提供与文丽顺的供货合同、结算凭证等证据，无法确认该笔债权债务是否发生、是否实际履行。第三，原告金诺公司未能提供证据证明其实际占有或使用。因此，原告金诺公司主张涉案房屋已经通过以房抵顶材料款的方式转移其所有，要求法院停止执行和确认房屋所有权的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条之规定判决如下：驳回原告长春市金诺建筑

原告金诺公司的诉讼主张不能成立。首先，原告提供的“房屋定购协议”存在重大瑕疵，从合同的形式上看，制式合同的内容完全空白，所谓的“房屋定购协议”的主要内容是在合同外的空白处手写，在手写部分没有加盖公章及当事人的签字确认，无法判定手写部分是何人、何时填写；从合同的内容来看，出售方是立元花园项目部，落款加盖的公章却显示立元物业管理公司和文丽顺。手写部分仅有房屋单价和总价的计算方式，既没有房屋买卖的约定，也没有以房抵顶工程款的约定，无法判定手写部分的内容所表达的具体含义和目的，无法认定双方是否存在以物抵债的意思表示。其次，原告金诺公司不能提供与文丽顺的供货合同、结算凭证等证据，无法确认该笔债权债务是否

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一初字第140号原告：长春市金诺建筑工程有限公司，住所：吉林省长春市朝阳区安达街11号百聚商务广场707室。法定代表人：易鹏，经理。委托代理人：薛玉娥，住长春市朝阳区。委托代理人：陶春光，吉林松花江律师事务所律师。被告：梅河口市宏宇建工集团有限公司，住所：梅河口市新华街99号。法定代表人：鲁业本，董事长。委托代理人：任伟，吉林享和律师事务……