金融借款合同纠纷 （2017）闽05民初79号

恒丰银行福州分行具备从事金融业务的主体资格，其与中宇五金公司签订编号2013年恒银榕综字第000303260011号的《综合授信额度合同》、2013年恒银榕借字第000310210011号的《流动资金借款合同》、2013年恒银榕借质字第000310210011号的《保证金合同》，与沃达管业公司、蔡建设和王丽琴、蔡建生和洪锦云、蔡吉林和周嘉萍、王湘庆和蔡瑞凤、中宇建材公司签订编号2013年恒银榕借高保字第000303260011号、第000303260021号、第000303260031号、第000303260041号、第000303260051号、第000303260111号的《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。上述合同签订后，恒丰银行福州分行依约向中宇五金公司发放贷款3000万元。截至2016年7月10日，中宇五金公司尚欠编号2013年恒银榕借字第000310210011号的《流动资金借款合同》项下的本金人民币29533228.61元，罚息人民币5268359.94元。恒丰银行福州分行请

恒丰银行福州分行具备从事金融业务的主体资格，其与中宇五金公司签订编号2013年恒银榕综字第000303260011号的《综合授信额度合同》、2013年恒银榕借字第000310210011号的《流动资金借款合同》、2013年恒银榕借质字第000310210011号的《保证金合同》，与沃达管业公司、蔡建设和王丽琴、蔡建生和洪锦云、蔡吉林和周嘉萍、王湘庆和蔡瑞凤、中宇建材公司签订编号2013年恒银榕借高保字第000303260011号、第000303260021号、第000303260031号、第000303260041号、第000303260051号、第000303260111号的《最高额保证合同

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民初79号原告：恒丰银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市。负责人：唐宏文，该行行长。委托诉讼代理人：陈祥然，福建君立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈壮，福建君立律师事务所律师。被告：南安市中宇五金工业有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人：王湘庆。被告：福建沃达管业有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人：王冲桥。被告：蔡建设……