共有物分割纠纷 （2021）沪02民终2243号

”部分中认定“32号房屋在马喜华生前就由马红宝一家实际居住，可适当多分”。事实上，当时马红官和马红宝两家都是自己开灶、马喜华生前主要和马红娣共同生活。即便认定马喜华生前与马红官、马红宝、马红娣三家一起共同生活，马红娣也可以依法享有“适当多分”的权利；2．一审判决“事实认定部分”遗漏了“自1967年1月起，马红英即迁出涉案房屋，此后马红英一家(包括：田雯、田泳)再没有回来居住过”的事实。该事实可从涉案房屋的实际居住情况印证《分家合约》中内容的真实性。二、一审判决法律适用错误：1．一审判决未认定《分家合约》的效力属法律适用错误。首先，《分家合约》的约定证明了各方继承人将31号、32号两套房屋和旧家具、旧衣服一起作为父亲遗留下来的遗产，按照三分三处理的原则进行分配的意思表示。所有继承人均在合约中签字，且有多名证人在合约中签字证明，无论从形式上还是内容上均符合《继承法》中关于遗产分配协议的构成要件。其次，从合约的实际履行情况分析，合约签订后各继承人家庭均严格按照合约内容履行，至1991年马红娣搬出房屋时，各方至少已履行合约6年时间，完全能印证合约的真实性及合约对各继承人家庭的约束力。再次，从涉

”部分中认定“32号房屋在马喜华生前就由马红宝一家实际居住，可适当多分”。事实上，当时马红官和马红宝两家都是自己开灶、马喜华生前主要和马红娣共同生活。即便认定马喜华生前与马红官、马红宝、马红娣三家一起共同生活，马红娣也可以依法享有“适当多分”的权利；2．一审判决“事实认定部分”遗漏了“自1967年1月起，马红英即迁出涉案房屋，此后马红英一家(包括：田雯、田泳)再没有回来居住过”的事实。该事实可从涉案房屋的实际居住情况印证《分家合约》中内容的真实性。二、一审判决法律适用错误：1．一审判决未认定《分家合约》的效力属法律适用错误。首先，《分家合约》的约定证明了各方继承人将31号、32号两套房屋和旧家

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2243号上诉人(原审原告)：郑昕骅，女，1982年10月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：汤容滨，上海申蕴和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马俊，男，1974年5月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：潘芸芸，女，1973年6月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：胡勇娣……