金融借款合同纠纷 （2018）赣07民终337号
裁判要旨
圣塔公司与邹新华签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。圣塔公司依约向邹新华提供了借款，邹新华未归还全部本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。本案的争议焦点为：一、本案借款利息的计算问题；二、东方医院是否应承担民事责任的问题。关于本案借款利息的计算问题。圣塔公司与邹新华于2015年5月15日签订《借款补充协议》，确认截至当日，邹新华余欠圣塔公司借款本金70000元及利息30000元，并制定了还款计划，邹新华未按照还款计划履行，圣塔公司要求邹新华从2015年5月16日起按月利率2%计算利息，因补充协议中已明确借款合同与补充协议不一致的地方以补充协议为准，而补充协议中未约定邹新华未按期还款按月利率2%支付利息，故一审法院不予支持，邹新华应从还款计划最后一期逾期之日即2015年9月16日起按年利率6%支付利息。关于东方医院是否应承担民事责任的问题。东方医院为非营利性机构，根据《中华人民共和国担保法》第九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，其不得为保证人，违反法律规定提供担保的，担保合同无效。故圣塔公司与东方医院签订的《保证合同》及《借款补充协议》中关于保证责任的
摘要
赣州东方手足外科医院、赣州开发区圣塔小额贷款股份有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终337号上诉人(原审被告)：赣州东方手足外科医院，住所地江西省章贡区沙河工业园区。法定代表人：肖方生，该医院院长。委托诉讼代理人：龚浩，江西橙都律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赣州开发区圣塔小额贷款股份有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区。法定代表人：曾伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红生，该公司法律顾问。被上诉人(原审……