借款合同纠纷 （2018）辽02民终5069号
裁判要旨
银海小额贷与李远签订《借款合同》系双方真实意思表示且已经实际履行，不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行。李远未按期还款，违反合同约定应承担还本付息责任。银海小额贷诉请偿还的利息标准低于借款合同约定标准，不违反法律规定，本院予以支持。因李远于2016年6月21日偿还本金2000000元，故应付利息分段计算为：1.以3500000元为本金，按人民银行同期贷款年利率24%计算支付自2015年12月25日起至2016年6月21日的利息；以及2.以1500000元为本金，按人民银行同期贷款年利率24%计算支付自2016年6月22日起利息至实际还款日止的利息。本案的争议焦点为《保证合同》是否有效以及吉林银行开发区支行是否对被告李远的借款承担连带保证责任。虽然《中华人民共和国担保法》第十条规定”企业法人的分支机构不得为保证人”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款也规定”企业法人的分支机构未经企业法人书面授权提供保证的，保证合同无效”，但是该规定仅针对企业法人，有别于金融机构的分支机构。现行有效的《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第17条第2款规定”
摘要
吉林银行股份有限公司大连开发区支行、大连金州银海小额贷款有限公司与李远借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷
正文（节选）
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终5069号上诉人(原审被告)：吉林银行股份有限公司大连开发区支行，住所地辽宁省大连经济技术开发区宏城金棕榈1号-5。负责人：黄海军，行长。委托诉讼代理人：刘相森，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关绍静，辽宁恒信律师事务所律师。上诉人(原审原告)：大连金州银海小额贷款有限公司，住所地辽宁省大连市金州区先进街道凤祥路103-6号。……