合同纠纷 （2016）津01民终83号

被上诉人王跃和于1994年与案外人天津市毛巾四厂，就该厂承租的涉案茶店口3号公产房屋建立房屋租赁关系，相关证据显示，该公产房屋涉及的手续名为租赁，实为天津市毛巾四厂分配给王跃和夫妻使用。2003年上述公产房屋拆迁，天津市毛巾四厂作为该房屋承租权人出面办理了拆迁手续，领取了相应拆迁补偿，将王跃和安置于本案涉诉房屋天津市××大街××7-1平房内，并于2007年与之签订《天津市公产房屋租赁合同》，至此，王跃和使用涉诉房屋的权利来源仍应当定性为单位分房，与单位之间建立的的法律关系不同于一般房屋租赁合同关系。2008年天津市毛巾四厂挂牌整体出售含本案涉诉房屋在内的厂房物权及土地使用权，案外人王红摘牌。王红与天津市毛巾四厂在办理房屋交接手续的过程中，并未妥处涉诉房屋实际使用人王跃和。上诉人周文明自王红处受让涉诉房屋产权交易权利，对该房屋使用状疏于审查，更未提出异议，现其获得房屋所有权，应充分尊重历史，维持涉诉房屋使用现状。周文明不因涉诉房屋所有权的取得而与王跃和成立其不定期租赁法律关系，故周文明主张解除王跃和与天津飞天纺饰针棉有限公司（天津市毛巾四厂破产后的权利义务承继人）之间的房屋租赁合同，并请

被上诉人王跃和于1994年与案外人天津市毛巾四厂，就该厂承租的涉案茶店口3号公产房屋建立房屋租赁关系，相关证据显示，该公产房屋涉及的手续名为租赁，实为天津市毛巾四厂分配给王跃和夫妻使用。2003年上述公产房屋拆迁，天津市毛巾四厂作为该房屋承租权人出面办理了拆迁手续，领取了相应拆迁补偿，将王跃和安置于本案涉诉房屋天津市××大街××7-1平房内，并于2007年与之签订《天津市公产房屋租赁合同》，至此，王跃和使用涉诉房屋的权利来源仍应当定性为单位分房，与单位之间建立的的法律关系不同于一般房屋租赁合同关系。2008年天津市毛巾四厂挂牌整体出售含本案涉诉房屋在内的厂房物权及土地使用权，案外人王红摘牌。王

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终83号上诉人（原审原告）周文明。委托代理人李焕婷，天津桑榆律师事务所律师。上诉人（原审第三人）天津飞天纺饰针棉有限公司，住所地天津市河北区金家窑大街烧锅胡同5号。法定代表人张广利，职务董事长。委托代理人李娜，天津天允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王跃和，无职业。被上诉人（原审被告）王天赐，天津市红桥区实验小学学生。法定代理人王跃和……