委托合同纠纷 （2017）鲁10民终2438号
裁判要旨
“本案中原告要求被告返还的欠款包括三个方面，一为收据正面记载的2万元，二为收据反面记载的4万元，三为苹果记账单记载的相关款项”，于振德对此没有异议，但对一审法院认定的以于振德现有证据无法证明一、二项主张的事实不予认可。2009年11月7日、10日，侯桂虎分别为于振德出具了4万元、2万元收据，该证据足以证实侯桂虎收到于振德出售苹果款6万元的事实。侯桂虎作为储蓄代办员、出售苹果记账员，应当如实向法庭陈述6万元的形成过程。代存2万元是2009年秋出售苹果款，还是2008年转存2万元，相关转账、储蓄凭证以及于振德支取现金2万元的收据予以证实。一审法院对侯桂虎应返还给于振德6万元苹果款的事实未查清，导致判决第二项误判，请求二审法院查明事实，支持于振德的上诉请求。针对侯桂虎的上诉请求，于振德辩称，一审法院对44493元苹果款事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回侯桂虎的上诉请求。事实和理由：1、侯桂虎为于振德出具了4万元、2万元收据，以及出卖苹果数量、金额记账单二页，足以证实涉案苹果款侯桂虎已经代于振德收取，否则，作为储蓄代办员绝不会为于振德出具6万元收条及苹果出售记账单二页。2、
摘要
侯贵虎、于振德委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终2438号上诉人（原审被告）：侯贵虎，男，1947年12月31日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张建波，文登侯家法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：于振德，男，1954年2月1日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于振朗（上诉人于振德之妹），住威海市文登区。委托诉讼代理人：毕崇强，文登大水泊法律服务所法律工作……