合同纠纷 （2019）苏05民终9939号

双方当事人于2009年3月1日签订的承包合同书未违反当时的法律和行政法规的规定，该承包合同合法有效。至于2004年李月琴与太仓市海天禅寺签订的承包合同，在太仓市海天禅寺、张学海签订新的承包合同时已经履行到期，被新的承包合同所取代，且相关条款均有变更，故2004年合同与本案无关联性，不予理涉。双方于2009年3月1日签订承包合同书后，双方均按约履行了合同权利和义务，至2014年3月1日，该合同已经履行完毕。之后双方未再签订新的承包合同，但张学海仍按每月7500元的标准向太仓市海天禅寺缴纳承包金，太仓市海天禅寺未提出异议，双方间的原承包合同继续有效，但承包期限应为不定期。张学海应按合同约定向太仓市海天禅寺支付承包金。太仓市海天禅寺取消门票符合宗教管理部门的规定精神，但一定程度上影响张学海的承包收益。鉴于双方对门票何时取消存在争议，张学海对此负有举证责任，但未能充分举证。同时太仓市海天禅寺寺内确实存在另行销售香烛的情形，但何时开始另行销售香烛、是否太仓市海天禅寺授意等双方存在争议，张学海对此负有举证责任，但亦未能充分举证。张学海现所提供证据均只能证明2019年起有上述情形。一审法院综合本案的

双方当事人于2009年3月1日签订的承包合同书未违反当时的法律和行政法规的规定，该承包合同合法有效。至于2004年李月琴与太仓市海天禅寺签订的承包合同，在太仓市海天禅寺、张学海签订新的承包合同时已经履行到期，被新的承包合同所取代，且相关条款均有变更，故2004年合同与本案无关联性，不予理涉。双方于2009年3月1日签订承包合同书后，双方均按约履行了合同权利和义务，至2014年3月1日，该合同已经履行完毕。之后双方未再签订新的承包合同，但张学海仍按每月7500元的标准向太仓市海天禅寺缴纳承包金，太仓市海天禅寺未提出异议，双方间的原承包合同继续有效，但承包期限应为不定期。张学海应按合同约定向太仓市

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9939号上诉人（原审被告）：张学海，男，1969年6月29日出生，汉族，住江苏滨海县。委托诉讼代理人：袁尧，上海申企律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太仓市海天禅寺，住所地太仓市经济开发区板桥管理区，统一社会信用代码71320585A83859672G。法定代表人：胡太成（宏乘），该禅寺方丈。上诉人张学海因与被上诉人太仓市海天禅……