破产债权确认纠纷 （2021）豫10民终279号

部分，按照盛亚公司徐亚磊、孔松涛等人的转款倒推借款关系成立，显然是错误的。一审当中，管理人已经提供充分证据证明，当时向范婕母亲转款，盛亚公司并不知情，盛亚公司误认为是案外人牛建辉的利息收款账户发生变化，才向其进行的转款，应当构成重大误解，本案借款实际借款人为彭卫东，与盛亚公司无关。同时，在范婕母亲庞辉的收款及转款证据当中也存在诸多问题，可以印证该事实。1、徐亚磊、孔松涛等人的转款无法与范婕借款利息对应。2、范婕在一审主张替彭卫东代收款项，彭卫东既收取借款，又收利息，管理人认为有悖常理。3、借条当中并未约定利息。对于范婕主张的3分利息，一审法院仅依靠范婕收到款项又转出彭卫东账户的差额认定3分利息成立，司时又依据该认定结果倒推借款成立，显然错误。4、在管理人依法不予确认债权后，范婕并未第一时间提起异议或者诉讼，而是重新找到彭卫东出具还款协议，更加印证了实际借款人为彭卫东的事实。综合以上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回一审法院重新审理。被上诉人范婕答辩称，一、一审判决确认之诉，不存在程序错误和适用法律错误。其次，一审判决确认之诉是出于节约司法资源的目的。答辩人起诉请求法

部分，按照盛亚公司徐亚磊、孔松涛等人的转款倒推借款关系成立，显然是错误的。一审当中，管理人已经提供充分证据证明，当时向范婕母亲转款，盛亚公司并不知情，盛亚公司误认为是案外人牛建辉的利息收款账户发生变化，才向其进行的转款，应当构成重大误解，本案借款实际借款人为彭卫东，与盛亚公司无关。同时，在范婕母亲庞辉的收款及转款证据当中也存在诸多问题，可以印证该事实。1、徐亚磊、孔松涛等人的转款无法与范婕借款利息对应。2、范婕在一审主张替彭卫东代收款项，彭卫东既收取借款，又收利息，管理人认为有悖常理。3、借条当中并未约定利息。对于范婕主张的3分利息，一审法院仅依靠范婕收到款项又转出彭卫东账户的差额认定3分利息

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终279号上诉人（原审被告）：许昌盛亚房地产开发有限公司，住所地许昌市学院南路人防办公室**。法定代表人：徐亚磊，任总经理。管理人：河南君志合律师事务所。委托诉讼代理人：甄威，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范婕，女，1972年12月5日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李京华，河南……