信用卡纠纷 （2019）晋01民终3297号

交通银行股份有限公司山西省分行作为发卡人，在同意赵丹华申领太平洋个人准贷记卡的申请后，负有将卡片及时交付申领人赵丹华的义务。交通银行股份有限公司山西省分行在起诉状中称“交通银行股份有限公司山西省分行向被告赵丹华发放了×××号太平洋卡”，庭审中，交通银行股份有限公司山西省分行又称“太平洋卡制好后通过邮寄的方式寄到山西银通非融资性担保有限公司处，由山西银通非融资性担保有限公司发给赵丹华”。但并未提交赵丹华、山西银通非融资性担保有限公司签收该卡的证据。因赵丹华、山西银通非融资性担保有限公司均缺席，对交通银行股份有限公司山西省分行陈述无法核实，现有证据亦不能证明本案所涉太平洋个人准贷记卡已交付赵丹华，且由其本人持有使用，故一审法院对交通银行股份有限公司山西省分行的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告交通银行股份有限公司山西省分行的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本

交通银行股份有限公司山西省分行作为发卡人，在同意赵丹华申领太平洋个人准贷记卡的申请后，负有将卡片及时交付申领人赵丹华的义务。交通银行股份有限公司山西省分行在起诉状中称“交通银行股份有限公司山西省分行向被告赵丹华发放了×××号太平洋卡”，庭审中，交通银行股份有限公司山西省分行又称“太平洋卡制好后通过邮寄的方式寄到山西银通非融资性担保有限公司处，由山西银通非融资性担保有限公司发给赵丹华”。但并未提交赵丹华、山西银通非融资性担保有限公司签收该卡的证据。因赵丹华、山西银通非融资性担保有限公司均缺席，对交通银行股份有限公司山西省分行陈述无法核实，现有证据亦不能证明本案所涉太平洋个人准贷记卡已交付赵丹华，

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3297号上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市青年路**，统一社会信用代码×××。负责人：郑建星，行长。委托诉讼代理人：高千冰，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵丹华，男，1959年2月14日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人(原审被告)：山西银通非融资性担保有限公司，住所地太原市杏花岭……