（2018）皖15行终19号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条对原告的资格作出明确规定，即行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。而本案中，梅家宝、朱运全等27户原告虽然存在长期使用涉案车库，但涉案车库初始登记的所有权人为原六安地区化工建材公司，故被告六安市不动产登记局为六安市西商发展有限公司办理转移登记、变更登记行为，与梅家宝、朱运全等27户无利害关系，27户原告不具有对上述行政行为起诉资格。梅家宝、朱运全等27户虽诉称涉案车库系职工集资所建，但未提供证据证明，且权属之争非本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款之规定，裁定：驳回梅家宝、朱运全等27户原告的起诉。案件受理费50元，退回梅家宝、朱运全等27户原告。梅家宝、朱运全等上诉称，涉案自行车库系上诉人27户职工集资所建的生活配套设施，且上诉人长期使用，应属上诉人所有，一审认定上诉人与涉案自行车库的登记行为无利害关系裁定驳回起诉，属认定事实不清，使用法律错误。请求：1、撤销一审法院（2017）皖1502行初58号行政裁定，
摘要
梅家宝、朱运全等27户与六安市不动产登记局不动产行政登记二审行政裁定书
正文（节选）
安徽省六安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖15行终19号上诉人（一审原告）梅家宝、朱运全等27户。诉讼代表人梅家宝。诉讼代表人朱运全。被上诉人（一审被告）六安市不动产登记局，住所地安徽省六安市长安南路与梅山路交叉口建设大厦，统一社会信用代码113414000032249827。法定代表人李修俊，该局局长。委托代理人李世宇，安徽徽商律师事务所律师。委托代理人李天远，安徽徽商律师事务所实……