建设工程分包合同纠纷 （2015）阳民再终字第3号

原、被告于2005年4月4日签订的《劳务分包合同》宏人字（2005）第023号虽为复印件，但原件在被告处，且被告多次认可有合同，却拒绝提供，故此合同（复印件）合法有效。因此，原告林州市建筑工程有限公司以自己的名义进行诉讼，其诉讼主体适格。关于本案的诉讼时效，根据双方签订的劳务分包合同为2005年4月4日，被告于2007年2月8日支付原告50000元款的事实存在，且原告于2007年4月10日起诉至本院后，移送至阳泉市中级人民法院审理，原告于2008年7月10日撤诉，因此，被告主张本案已超过诉讼时效的辩解理由不能成立，不予采信。由于原、被告签订的劳务分包合同中明确规定，工程承包为“劳务分包”，同时规定工程完工后，按照国家标准质量验收，执行统一定额收费标准结算，且被告给原告出具的10份工程结算书中明确载明工程量价款，应该套用2005年的取费标准，故对晋天恒司法（2011）经鉴字第0003号鉴定意见书鉴定结论为1715710.39元予以认可。在开庭时原告也承认10份工程结算书的工程量不全部是原告完成的。但没有具体说明别人干的工程量，采信被告提供的领款单上的付款金额及工程量。被告实际欠原告工程款

原、被告于2005年4月4日签订的《劳务分包合同》宏人字（2005）第023号虽为复印件，但原件在被告处，且被告多次认可有合同，却拒绝提供，故此合同（复印件）合法有效。因此，原告林州市建筑工程有限公司以自己的名义进行诉讼，其诉讼主体适格。关于本案的诉讼时效，根据双方签订的劳务分包合同为2005年4月4日，被告于2007年2月8日支付原告50000元款的事实存在，且原告于2007年4月10日起诉至本院后，移送至阳泉市中级人民法院审理，原告于2008年7月10日撤诉，因此，被告主张本案已超过诉讼时效的辩解理由不能成立，不予采信。由于原、被告签订的劳务分包合同中明确规定，工程承包为“劳务分包”，同时

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民再终字第3号抗诉机关山西省人民检察院。申诉人（原一审原告、原二审上诉人）林州市建筑工程有限公司（原林州市建筑工程公司）。法定代表人冯春林，总经理。委托代理人刘扬德，山西众晨律师事务所律师。委托代理人张江涛，山西艾伦律师事务所律师。被申诉人（原一审被告、原二审上诉人）山西宏厦建筑工程第一有限公司。法定代表人林彦清，董事长。委托代理人翟维珍，该……