租赁合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1389号

天佑公司和源点公司签订的《户外广告发布（租赁）合同书》是双方真实的意思表示，合同内容并未违反国家法律法规的强制性规定，因此应认定合同合法有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。双方确认天佑公司按合同约定制作了广告画面并于2013年4月10日在案涉租赁广告位发布了广告，原审法院对此予以确认。天佑公司主张因政府整治原因案涉广告于2014年1月1日拆除，有东莞市人民政府办公室和东莞市大朗镇人民政府办公室的文件、东莞市大朗资产经营管理有限公司出具的通知书以及广告发布当日及拆除前日的照片等证据予以证明，故原审法院对此事实予以认定。一、关于天佑公司的本诉请求，原审法院分析认定如下：1.对于天佑公司诉请的广告发布款。根据案涉《户外广告发布（租赁）合同书》约定：如因市政或城市规划要求等原因导致广告不能发布时，乙方应提前通知甲方，并提供其他广告位置供甲方参考。若不能继续发布广告的，则双方不负责任何赔偿责任，其租金按甲方所租用实际时间计算，并终止有关合约。据此，因案涉广告已于2014年1月1日实际拆除，故源点公司应按其实际租用广告位时间向天佑公司计付广告发布款。经查，自案涉广告发布之日2013年4月

天佑公司和源点公司签订的《户外广告发布（租赁）合同书》是双方真实的意思表示，合同内容并未违反国家法律法规的强制性规定，因此应认定合同合法有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。双方确认天佑公司按合同约定制作了广告画面并于2013年4月10日在案涉租赁广告位发布了广告，原审法院对此予以确认。天佑公司主张因政府整治原因案涉广告于2014年1月1日拆除，有东莞市人民政府办公室和东莞市大朗镇人民政府办公室的文件、东莞市大朗资产经营管理有限公司出具的通知书以及广告发布当日及拆除前日的照片等证据予以证明，故原审法院对此事实予以认定。一、关于天佑公司的本诉请求，原审法院分析认定如下：1.对于天佑公司诉

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1389号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市源点广告装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区旗峰路***号中侨大厦*座***号，注册号：441900000588640。法定代表人：周惠球。委托代理人：包德明，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市天佑广告有限公司，住所地：广东省东莞市东城区长泰路……