委托理财合同纠纷 （2015）新中民金终字第428号

投资理财存有风险，顾新民应当明知该风险的客观存在。本案中，建行北支工作人员苗立峰在公安机关所作的询问笔录内容和其在法庭上的陈述并不一致，建行北支提供的个人证券卡开户申请表及所附“客户须知”、个人客户评估问卷、业务回单及所附客户须知（样本）相互印证，能够证明建行北支在为顾新民办理购买建信基金业务中并无过错和违规行为。顾新民所称其要求购买的是保本基金，而银行工作人员在没有告知其是否保本和相关风险情况下，为其办理了风险基金，证据不足，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会决定，判决：驳回顾新民的诉讼请求。案件受理费15375元，由顾新民负担。上诉人顾新民向本院上诉称：一、原审认定建行北支工作人员苗立峰在公安机关的“询问笔录”这一关键证据时，违反有关法律规定，与客观事实不符，显失公正。该“询问笔录”完全能够证明苗立峰在办理本案业务过程中存在重大过错的事实行为。二、原审只依据建行北支提供的格式书面证据片面认定其在本案业务中无过错和违规行为，但对于建行北支在履行合同中有义务而未履行的重大违规事实只字未提。建行北支无视其行业相关规定，未提示和告知风险，将保本

投资理财存有风险，顾新民应当明知该风险的客观存在。本案中，建行北支工作人员苗立峰在公安机关所作的询问笔录内容和其在法庭上的陈述并不一致，建行北支提供的个人证券卡开户申请表及所附“客户须知”、个人客户评估问卷、业务回单及所附客户须知（样本）相互印证，能够证明建行北支在为顾新民办理购买建信基金业务中并无过错和违规行为。顾新民所称其要求购买的是保本基金，而银行工作人员在没有告知其是否保本和相关风险情况下，为其办理了风险基金，证据不足，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会决定，判决：驳回顾新民的诉讼请求。案件受理费15375元，由顾新民负担。上诉人顾新民向本

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民金终字第428号上诉人（原审原告）顾新民，男，1979年3月27日出生，汉族，住新乡市道清路橄榄城5号楼2单元3层东户，身份证号码4107021979********。委托代理人原习瑞，河南鑫苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司新乡北干道支行，住所地新乡市宏力大道628号忆通未来城商业1号楼。负责人陈荣，行长。委……