生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤01民终13723号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案争议焦点是张海波、李朝升是否需对高秋葵的损害承担赔偿责任。张海波、李朝升主张拆除轮胎时经检查高秋葵并不在车上，而高秋葵则主张其先在车上拆割，在未有任何通知的情况下，张海波、李朝升进行拆除轮胎作业。双方对作业的先后顺序各执一词，但均无证据予以证明。然而，根据侯玉均在原审庭审中所述“在拆除轮胎的过程中，高秋葵还要在车上进行切割”，以及根据广州市花都区花东镇安全生产监察中队出具的《花东镇联安村报废汽车分拆事故情况汇报》所载明，当时是“混合施工”。显然，均无法分清作业的先后顺序。根据本案的证据及各方陈述，双方的主张均具可能性，结合本案的实际情况，在双方均不能证明各自不存在过错的情况下，原审法院酌定高秋葵承担40%的责任，张海波、李朝升共同承担事故40%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，经审查张海波、李朝升的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。高秋葵经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案争议焦点是张海波、李朝升是否需对高秋葵的损害承担赔偿责任。张海波、李朝升主张拆除轮胎时经检查高秋葵并不在车上，而高秋葵则主张其先在车上拆割，在未有任何通知的情况下，张海波、李朝升进行拆除轮胎作业。双方对作业的先后顺序各执一词，但均无证据予以证明。然而，根据侯玉均在原审庭审中所述“在拆除轮胎的过程中，高秋葵还要在车上进行切割”，以及根据广州市花都区花东镇安全生产监察中队出具的《花东镇联安村报废汽车分拆事故情况汇报》所载明，当时是“混合施工”。显然，均无法分清作业

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终13723号上诉人（原审被告）：张海波，住广东省化州市。上诉人（原审被告）：李朝升，住广东省化州市。上述两上诉人共同委托代理人：王金水，广东博浩律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：杨佳慧，广东博浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高秋葵，住广东省广州市花都区。原审被告：侯玉均，住广东省广州市花都区。委托代理人：侯承超，……