金融借款合同纠纷 （2016）苏05民初490号之一

对本案有管辖权，也应将本案移送山东省威海市中级人民法院管辖。绿汀公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案诉争债权系基于《回购性国内保理业务合同》而发生，而该合同第22条中，双方约定争议的解决方式是提交苏州仲裁委员会进行仲裁管辖。故法院对本案没有管辖权，请求依法驳回恒丰银行苏州分行的起诉。恒丰银行苏州分行针对管辖权异议辩称：根据担保法司法解释第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，由主合同确定案件管辖。根据恒丰银行苏州分行与一信公司签订的《综合授信额度合同》第24条规定，回购型保理业务是包含在授信业务品种中的，同时根据恒丰银行苏州分行同绿汀公司签订的《最高额保证合同》中的约定，也是由债权人住所地法院管辖。结合《综合授信额度合同》即主合同中的约定，本案为原告住所地人民法院进行管辖。因此，苏州市中级人民法院对本案都有管辖权，请求依法驳回申请人管辖权异议的申请。本院经审查查明，为支持其诉讼请求，恒丰银行苏州分行提交了《综合授信额度合同》一份、《最高额保证合同》三份、《最高额保证合同》一份、《回购性国内保理业务合同》一份及出账通知书、借款凭证数份等证据，其中恒丰银行苏州

对本案有管辖权，也应将本案移送山东省威海市中级人民法院管辖。绿汀公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案诉争债权系基于《回购性国内保理业务合同》而发生，而该合同第22条中，双方约定争议的解决方式是提交苏州仲裁委员会进行仲裁管辖。故法院对本案没有管辖权，请求依法驳回恒丰银行苏州分行的起诉。恒丰银行苏州分行针对管辖权异议辩称：根据担保法司法解释第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，由主合同确定案件管辖。根据恒丰银行苏州分行与一信公司签订的《综合授信额度合同》第24条规定，回购型保理业务是包含在授信业务品种中的，同时根据恒丰银行苏州分行同绿汀公司签订的《最高额保证合同》中

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民初490号之一原告：恒丰银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦1幢。主要负责人：成巍立，该分行行长。委托诉讼代理人：林均虎，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。被告：威海一信实业集团有限公司，住山东省威海市光明路69号。法定代表人：于晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：……