合同纠纷 （2015）渝一中法民初字第00124号

本案的争议焦点为，旧县镇政府诉请撤销《包干补偿合同》的理由是否成立？若《包干补偿合同》应予撤销，道尔敦公司是否应该承担还款及支付相应利息责任。《包干补偿合同》载明，经旧县镇政府与柒好公司协商一致签订。铜梁协建部、长江评估站虽分别作为合同的丙方、丁方在该合同上签章，但其职责均为参与协议签订、鉴证，只监督协议履行，不承担合同义务。故《包干补偿合同》是旧县镇政府、柒好公司为相对方的合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。旧县镇政府认为，柒好公司采取欺骗手段，与其签订《包干补偿合同》，骗取包干补偿费，故请求撤销《包干补偿合同》，据此旧县镇政府应当承担举证责任。依据本院查明的事实，对柒好公司是否完成举证责任，本院评判如下：旧县镇政府、柒好公司、道尔敦公司均确认，对柒好公司的补偿适用《合川会议纪要》。《合川会议纪要》确认评估基准日为2011年5月31日，对建（构）筑物补偿按重置全价评估测算结果作为补偿依据。

本案的争议焦点为，旧县镇政府诉请撤销《包干补偿合同》的理由是否成立？若《包干补偿合同》应予撤销，道尔敦公司是否应该承担还款及支付相应利息责任。《包干补偿合同》载明，经旧县镇政府与柒好公司协商一致签订。铜梁协建部、长江评估站虽分别作为合同的丙方、丁方在该合同上签章，但其职责均为参与协议签订、鉴证，只监督协议履行，不承担合同义务。故《包干补偿合同》是旧县镇政府、柒好公司为相对方的合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00124号原告：重庆市铜梁区旧县镇人民政府，住所地重庆市铜梁区旧县镇新华路32号。法定代表人：徐波，镇长。委托代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。委托代理人：曾航，重庆翔荣律师事务所律师。被告：重庆市柒好农业发展有限公司，住所地铜梁县旧县镇百果村21社。法定代表人：江涌，董事长。委托代理人：吴克强，重庆衡天律师事务所律师。被……