金融借款合同纠纷 （2019）豫13民终6659号

本案的焦点问题为：1、本案系借新还旧还是新的贷款，是否存在预扣保证金。2、本案《最高额权利质押合同》担保款项被其他法院扣划造成损失的责任承担。3、本案复利计算是否符合法律规定。针对焦点问题1，本院作如下认定：原告与被告鑫垚商贸2017年1月6日签订的《小企业借款合同》、与被告仵建普、陈彦峰、景如画、王立明、牛嵩、王红杰签订的《保证合同》及《最高额权利质押合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方当事人均应按照合同约定，原告依约发放贷款，被告鑫垚商贸作为借款人没有按时足额还本付息，应当承担违约责任，被告辩称系借新还旧，原告预扣一部分本金作为保证金。但两次借款主体不同，被告景如画2016年1月7日借款已经偿还完毕，该次借款，原告提交的借据、银行流水均显示已经足额提供柳贷款。被告景如画并提交的证据不证明其抗辩请求，对被告鑫垚商贸、景如画、王红杰该项辩称理由无证据予以证实，本院不予认可。针对焦点问题2，本院作如下认定：《物权法》第二百二十四条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立。依照

本案的焦点问题为：1、本案系借新还旧还是新的贷款，是否存在预扣保证金。2、本案《最高额权利质押合同》担保款项被其他法院扣划造成损失的责任承担。3、本案复利计算是否符合法律规定。针对焦点问题1，本院作如下认定：原告与被告鑫垚商贸2017年1月6日签订的《小企业借款合同》、与被告仵建普、陈彦峰、景如画、王立明、牛嵩、王红杰签订的《保证合同》及《最高额权利质押合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方当事人均应按照合同约定，原告依约发放贷款，被告鑫垚商贸作为借款人没有按时足额还本付息，应当承担违约责任，被告辩称系借新还旧，原告预扣一部分本金作为保证金。但两次借款主

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6659号上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司南阳张衡路支行，住所地河南省南阳市独山大道与张衡路交叉口东北角中景门国贸八号楼一楼。统一社会信用代码：914113003301991042。负责人：刘朋，支行行长。委托诉讼代理人：李宁东、杜妞，河南中赢旗晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市鑫垚商贸有限公司，住所地南阳市卧龙区……