定金合同纠纷 （2016）粤05民终880号

和源公司与腾力公司就汽车防盗电子产品事宜进行协商，但双方各执一词，未能签订书面合同，双方提交的证据，均不足以证明双方口头达成内容一致的条款，因此本案诉争合同缺乏合同成立的必备要素，双方合同关系并未成立。由于双方当事人没有就合同条款达成一致意见，也没有证据证明定金与合同订立的关系，而从收款收据写明“产品定金”的性质上分析，可以认定该定金应为双方为合同成立后为督促一方按合同约定履行产品生产或交付义务所支付的违约定金。现合同不成立，腾力公司收取该定金缺乏法律依据，和源公司请求返还定金，予以支持。但定金返还需通过诉讼方式确认，和源公司主张腾力公司支付判决确定定金效力之前占用定金期间的利息，不予支持。在合同未成立时，腾力公司反诉主张和源公司赔偿，属主张赔偿合同订立的信赖利益损失。腾力公司没有提交证据证明和源公司知晓产品研发周期及可能花费的研发费用或有违背诚实信用原则的、有过错的违反先契约义务的行为，提交的证据也不足以证明腾力公司对于合同缔约阶段的投入费用有预期，不足以证明其支出的各项费用与本案合同履行的产生损害事实的关联性和唯一性，故对腾力公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第

和源公司与腾力公司就汽车防盗电子产品事宜进行协商，但双方各执一词，未能签订书面合同，双方提交的证据，均不足以证明双方口头达成内容一致的条款，因此本案诉争合同缺乏合同成立的必备要素，双方合同关系并未成立。由于双方当事人没有就合同条款达成一致意见，也没有证据证明定金与合同订立的关系，而从收款收据写明“产品定金”的性质上分析，可以认定该定金应为双方为合同成立后为督促一方按合同约定履行产品生产或交付义务所支付的违约定金。现合同不成立，腾力公司收取该定金缺乏法律依据，和源公司请求返还定金，予以支持。但定金返还需通过诉讼方式确认，和源公司主张腾力公司支付判决确定定金效力之前占用定金期间的利息，不予支持。在

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终880号上诉人（原审被告、反诉原告）：汕头高新区腾力高分子材料科技有限公司，住所地汕头高新区科技东路9号超声科技大厦7A01房。法定代表人：沈绮瑜。委托诉讼代理人：陈志扬，广东岭海律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：汕头市和源贸易有限公司，住所地汕头市龙湖区丽日庄东区24幢101、103号房。法定代表人：何丽卿。委托诉讼代……