承揽合同纠纷 （2017）皖08民终342号

帝姿公司委托加工的服装数量不清，帝姿公司提供购买面料的证据不能证明加工服装的数量，帝姿公司不能证明《订购合同》中4950件服装除1223件S码外已全部交付给汪全发加工的认定错误。帝姿公司提交的电话录音、微信记录中，汪全发承认与帝姿公司存在加工承揽合同关系，并擅自处理了帝姿公司所定做的服装，确认了交付服装的数量为：S码1715件、M码1807件、L码1108件、XL码310件、XXL码10件合计4950件，故不存在委托加工数量不清的问题。2、一审法院要求帝姿公司承担全部举证责任并承担相应不利后果，违背了举证责任合理分配的原则。应客户浙江纳雅服饰有限公司的要求，帝姿公司所提供的服装须由汪全发负责加工制作，帝姿公司与汪全发口头约定由汪全发为帝姿公司加工服装。嗣后，帝姿公司多次要求汪全发订立书面合同，但汪全发拒绝订立。汪全发是否依约履行义务的举证责任应由汪全发承担举证责任。一审中，汪全发拒绝应诉答辩，参加庭审，是对自己诉讼权利的处分，是变相认可帝姿公司的诉讼主张，一审法院却要求帝姿公司承担全部举证责任及相应不利后果，违背了举证责任合理分配原则，使帝姿公司合法的诉讼请求无法得到保障。综上，一审法

帝姿公司委托加工的服装数量不清，帝姿公司提供购买面料的证据不能证明加工服装的数量，帝姿公司不能证明《订购合同》中4950件服装除1223件S码外已全部交付给汪全发加工的认定错误。帝姿公司提交的电话录音、微信记录中，汪全发承认与帝姿公司存在加工承揽合同关系，并擅自处理了帝姿公司所定做的服装，确认了交付服装的数量为：S码1715件、M码1807件、L码1108件、XL码310件、XXL码10件合计4950件，故不存在委托加工数量不清的问题。2、一审法院要求帝姿公司承担全部举证责任并承担相应不利后果，违背了举证责任合理分配的原则。应客户浙江纳雅服饰有限公司的要求，帝姿公司所提供的服装须由汪全发负责加

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终342号上诉人（原审原告）：绍兴市帝姿纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道澄湾区村1幢。法定代表人：袁晓芳，该公司经理。委托诉讼代理人：张峰，浙江泰杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪全发，男，1982年5月17日出生，汉族，户籍地安徽省潜山县，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：李清，安徽安联律师事务所律师。上诉人绍兴……