承揽合同纠纷 （2017）粤20民终1525号

梁流辉向亿帆公司支付2000元，作为梁流辉生产第一批价值2970元的270个浮球的预付款，但亿帆公司没有交付该批浮球给梁流辉，其行为已构成违约。姜新咏并非合同相对方，故梁流辉无权向姜新咏主张违约损失，仅可向亿帆公司主张违约损失。关于梁流辉主张违约损失39925元的问题，梁流辉主张其为进行水体净化实验投入39925元，并提交收据、送货单；证明等为凭，亿帆公司、姜新咏不予确认，一审法院认为，梁流辉进行水体净化实验必然发生一定的投入，由于水体净化实验的性质和规模等，且该投入金额应该比较巨大，综合本案案情，结合梁流辉提交的证据，一审法院酌情认定梁流辉合理损失为30000元。梁流辉主张实验失败系因亿帆公司未能及时提供浮球引起，但对此并没有证据证实，经一审法院询问中山市小榄镇水利所所长黎浩强，黎浩强陈述实验失败与浮球有一定关系，但不是主要原因，一审法院认为黎浩强陈述可予以采信，一审法院认定亿帆公司未能提供浮球系导致梁流辉实验失败的次要原因，综合本案案情，一审法院酌定亿帆公司承担梁流辉1/3损失，即10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干

梁流辉向亿帆公司支付2000元，作为梁流辉生产第一批价值2970元的270个浮球的预付款，但亿帆公司没有交付该批浮球给梁流辉，其行为已构成违约。姜新咏并非合同相对方，故梁流辉无权向姜新咏主张违约损失，仅可向亿帆公司主张违约损失。关于梁流辉主张违约损失39925元的问题，梁流辉主张其为进行水体净化实验投入39925元，并提交收据、送货单；证明等为凭，亿帆公司、姜新咏不予确认，一审法院认为，梁流辉进行水体净化实验必然发生一定的投入，由于水体净化实验的性质和规模等，且该投入金额应该比较巨大，综合本案案情，结合梁流辉提交的证据，一审法院酌情认定梁流辉合理损失为30000元。梁流辉主张实验失败系因亿帆公

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1525号上诉人（原审原告）：梁流辉，男，1940年5月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李善平，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:姜新咏，男，1969年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市亿帆包装材料有限公司，住所地广东省中……