退伙纠纷 （2016）闽02民终4767号

陈璿宇系台湾地区居民，本案属厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，故一审法院对本案享有管辖权。陈涵钧与罗招晖、陈璿宇自2013年6月1日至2014年6月1日合伙经营龙翔居配送店，后陈涵钧要求退伙，经全体合伙人一致同意并签订一份《退股协议书》。该协议系各方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当严格按照协议的内容履行各自的合同义务。陈涵钧主张其先前支取的4万元中有11200元属于自己所有，剩余的28800元才可折算成已付的退股款，但案涉退股协议对陈涵钧退股转让股份的金额及各受让方应支付的金额、时间均作了明确约定，故陈涵钧的该项主张缺乏事实依据，不予支持。根据协议的约定，罗招晖、陈璿宇尚应分别向陈涵钧支付6万元和9万元，罗招晖已向陈涵钧支付了6万元，且龙翔居配送店并非本案讼争股份转让的受让方，所以陈涵钧主张龙翔居配送店、罗招晖、陈璿宇共同承担9万元转让款及违约金的支付责任，不予支持。关于罗招晖向陈涵钧支付的股份转让款6万元是否构成逾期付款的违约行为，罗招晖虽迟延13天才向陈涵钧支付转让款6万元，但系因陈涵钧3次发错银行卡账号所致，罗

陈璿宇系台湾地区居民，本案属厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，故一审法院对本案享有管辖权。陈涵钧与罗招晖、陈璿宇自2013年6月1日至2014年6月1日合伙经营龙翔居配送店，后陈涵钧要求退伙，经全体合伙人一致同意并签订一份《退股协议书》。该协议系各方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当严格按照协议的内容履行各自的合同义务。陈涵钧主张其先前支取的4万元中有11200元属于自己所有，剩余的28800元才可折算成已付的退股款，但案涉退股协议对陈涵钧退股转让股份的金额及各受让方应支付的金额、时间均作了明确约定，故陈涵钧的该项主张缺乏事实

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终4767号上诉人（原审原告）：陈涵钧，男，1954年4月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人：陈奇斌，北京东元（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店，住所地福建省厦门市翔安区新店镇新莲路。经营者：罗招晖，男，1979年11月3日出生，汉族，住福建省浦城县。被上诉人（原审被告）：罗招晖，男，1……