金融借款合同纠纷 （2021）粤19民终960号

建行东莞分行主张章仔公司、方某1共同与其签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，但建行东莞分行提交的合同为打印件，合同落款处为空白，且从建行东莞分行提供的小微企业快贷的申请流程中可知在被授权人的整个操作流程中均未告知或者提醒被授权人是共同借款人。再者，在被授权人点击全额申请之后，系统弹出了两份合同《小微企业快贷借款合同》和《小微企业快贷最高额保证合同》，被授权人在第一份合同中是共同借款人，在第二份合同中的身份又是最高额保证人，被授权人的身份模糊，并不明确。因此，原审法院对建行东莞分行提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》不予采信。鉴于建行东莞分行提交的《对公活期存款交易明细报表》显示：建行东莞分行于2018年8月23日向章仔公司发放了贷款76000元，且贷款发放后，章仔公司每月按年利率5.4375%向建行东莞分行偿还贷款。故原审法院认定建行东莞分行存在向章仔公司放款的事实。另，从章仔公司的还款数额可以推算出贷款的年利率为5.4375%，与建行东莞分行主张的贷款利率相吻合，原审法院予以采信。原审法院认为，已还款的举证责任在章仔公司、方某1，但章仔公司、方某1并未举证证明，对建行东

建行东莞分行主张章仔公司、方某1共同与其签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，但建行东莞分行提交的合同为打印件，合同落款处为空白，且从建行东莞分行提供的小微企业快贷的申请流程中可知在被授权人的整个操作流程中均未告知或者提醒被授权人是共同借款人。再者，在被授权人点击全额申请之后，系统弹出了两份合同《小微企业快贷借款合同》和《小微企业快贷最高额保证合同》，被授权人在第一份合同中是共同借款人，在第二份合同中的身份又是最高额保证人，被授权人的身份模糊，并不明确。因此，原审法院对建行东莞分行提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》不予采信。鉴于建行东莞分行提交的《对公活期存款交易明细报表》显示：

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终960号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行,住所地：广东省东莞市南城区×××××××健升大厦，统一社会信用代码为91441900X180746149。法定代表人：李宝生，为该分行行长。委托诉讼代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，广东众达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市西平章……