劳动合同纠纷 （2013）东中法民五终字第1922号

综合陈先娥的起诉和欧宝公司的答辩，本案的争议焦点为：欧宝公司是否应当向陈先娥支付解除劳动关系的经济补偿金。首先，欧宝公司提供的《奖惩管理规定》内容并未违反劳动法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《奖惩管理规定》第8.2条的规定，劳动者在厂区和生活区打架斗殴的，用人单位可以不经预告给予解雇。原审法院认为《奖惩管理规定》第8.2条是用人单位管理权的体现，同时也是对所有劳动者的一种人身安全的保护措施。其次，根据欧宝公司提供的征求员工意见及建议《通知》、员工提交的《制度修订意见及建议》、员工代表大会审议并签名的《制度修订建议》可见，在制定企业相关制度的过程中，欧宝公司有广泛征求员工的意见。陈先娥对此不予确认，但未能提供相应的反证，应承担举证不能的法律后果。原审法院认为《奖惩管理规定》等制度的制定过程并未违反劳动法律、法规的规定。再者，根据欧宝公司提供的《培训记录表》，培训的主题是“厂纪厂规讲解”，该《培训记录表》有陈先娥的签名。陈先娥对《培训记录表》的真实性予以确认。由此可见，欧宝公司已经对陈先娥就相关的规章制度进行了培训。综上理由，陈先娥与另一员工在厂区打架事实陈先娥当庭确认，陈先娥已经严

综合陈先娥的起诉和欧宝公司的答辩，本案的争议焦点为：欧宝公司是否应当向陈先娥支付解除劳动关系的经济补偿金。首先，欧宝公司提供的《奖惩管理规定》内容并未违反劳动法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《奖惩管理规定》第8.2条的规定，劳动者在厂区和生活区打架斗殴的，用人单位可以不经预告给予解雇。原审法院认为《奖惩管理规定》第8.2条是用人单位管理权的体现，同时也是对所有劳动者的一种人身安全的保护措施。其次，根据欧宝公司提供的征求员工意见及建议《通知》、员工提交的《制度修订意见及建议》、员工代表大会审议并签名的《制度修订建议》可见，在制定企业相关制度的过程中，欧宝公司有广泛征求员工的意见。陈先娥对此

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第1922号上诉人（原审原告）：陈先娥，女，1973年8月出生，汉族。上诉人（原审被告）：东莞市欧宝制衣有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇北栅仁中岗村工业区。法定代表人：黎华，总经理。委托代理人：唐卫连、段传艳，分别是该公司副总经理和行政主管。上诉人陈先娥与被上诉人东莞市欧宝制衣有限公司（以下简称；欧宝公司）劳动合同纠纷一案，不……