案外人执行异议之诉 （2015）沪二中民二（民）初字第13号

结合当事人的诉辩意见，本案有以下争议焦点：一、尹国华与金丽华公司之间系房屋买卖关系还是民间借贷关系。尹国华认为其与金丽华公司签订预售合同，尹国华一次性支付1，000万元购买了包括系争房屋在内的七套店铺，并办理了预告登记，尹国华主张双方之间是房屋买卖关系。江桥公司、金丽华公司则认为金丽华公司收到的尹国华支付的1，000万元是金丽华公司向尹国华的借款，尹国华与金丽华公司签订的预售合同约定的价格远低于店铺的真实价格，预售合同补充条款一即是双方对借款利息的约定，尹国华与金丽华公司之间名为买卖，实为借贷。尹国华否认双方是借贷关系，并称因其同时购买七套店铺，且全额支付了1，000万元的房款，故价格上有优惠，不同店铺位置不同价格也有差异。江桥公司、金丽华公司称双方是借款关系，但未提供相应依据予以证明。纵观尹国华与金丽华公司签订的预售合同约定内容，双方对于合同的主要条款即尹国华购买店铺的位置、价格、履行方式及违约责任等均有明确约定，补充条款一是对金丽华公司不能按时交房应承担的责任做了约定。合同签订后双方就系争房屋办理了预告登记，尹国华一次性支付了全部购房款。江桥公司、金丽华公司对尹国华付款过程、合同约

结合当事人的诉辩意见，本案有以下争议焦点：一、尹国华与金丽华公司之间系房屋买卖关系还是民间借贷关系。尹国华认为其与金丽华公司签订预售合同，尹国华一次性支付1，000万元购买了包括系争房屋在内的七套店铺，并办理了预告登记，尹国华主张双方之间是房屋买卖关系。江桥公司、金丽华公司则认为金丽华公司收到的尹国华支付的1，000万元是金丽华公司向尹国华的借款，尹国华与金丽华公司签订的预售合同约定的价格远低于店铺的真实价格，预售合同补充条款一即是双方对借款利息的约定，尹国华与金丽华公司之间名为买卖，实为借贷。尹国华否认双方是借贷关系，并称因其同时购买七套店铺，且全额支付了1，000万元的房款，故价格上有优惠

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）初字第13号原告尹国华，男，1970年2月6日生，现住上海市。委托代理人丁德应，上海君伦律师事务所律师。委托代理人张志东，上海君伦律师事务所律师。被告上海江桥建筑工程有限公司，住所地上海市。法定代表人沈明兴，董事长。委托代理人朱小红，上海一曼律师事务所律师。被告上海金丽华房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人吴……